Court ruling № 75505348, 22.03.2018, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1697/18 Справа № 208/412/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Похваліта С. М. Доповідач - Пономарь З.М.

У Х В А Л А

22 березня 2018 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є.

при секретареві Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Ойл» про відвід головуючого судді Пономарь З.М.,-

в с т а н о в и л а :

У провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Заводського райсуду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.10.2017р. за позовом ТОВ «Унірем-Ойл» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсним договір купівлі-продажу майна та повернення майна.

19.03.2018 року від ТОВ Унірем-Ойл» надійшло клопотання про відвід головуючому судді Пономарь З.М. з посиланням на наявність сумніву в її об'єктивності та неупередженості у зв'язку з прийняттям апеляційної скарги ОСОБА_2 без поновлення строку апеляційного оскарження, а апеляційна скарга ОСОБА_3 - без перевірки повноважень адвоката.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4, заперечував проти заяви про відвід та пояснив, що 20.10.2017 року він фактично не був присутнім при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення, оскільки його до зали судового засідання не запросили. Замість цього у той же день йому видали вступну та резолютивну частини рішення суду. Повний текст оскаржуваного рішення суду представник апелянта отримав лише 30.10.2017 року, а тому підготувати апеляційну скаргу раніше не мав можливості та вважав, що строк апеляційного оскарження у зв'язку з цим ним не пропущено (а.с. 160).

ОСОБА_3 заперечувала проти заяви про відвід, посилалась на те, що дійсно укладала договір про правову допомогу з ОСОБА_5, підписала його та вважає чинним.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заперечував обставини, викладені у заяві про відвід, зазначив, що його свідоцтво №0323 від 11.09.1993 року про зайняття адвокатської діяльністю на даний час є чинним та надав відповідний витяг з Єдиного Реєстру Адвокатів України (а.с.233).

Вислухавши думку сторін та їх представників, колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений ТОВ «Унірем-Ойл» відвід головуючому судді Пономарь З.М.

Керуючись ст. ст. 39,40 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Ойл» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна та повернення передати до канцелярії Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.