№ 75505030, 25.07.2018, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/4262/18

3/212/1357/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в м. Кривому Розі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 1972 року лютого місяця 19 дня народження, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Сторони у справі про адміністративне правопорушення: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 654713 від 07.06.2018 року, ОСОБА_2 07.06.2018 року о 18-35 годині, в м. Кривому Розі по вул. Мусоргського, 19а, у магазині VARUS таємно викрав з полиці магазину жувальну гумку марки «Орбіт» в кількості 2 пачок, вартість яких складає 9,60 грн. кожна та 1 пачку жувальної гумки марки «Дірол» кавуново-динний коктейль вартістю 9,75 грн., та 1 пачку жувальної гумки марки «Дірол Вайт полуниця» ціною 7,99 грн. Загальна сума викраденого становить 36,94 грн.

Явка ОСОБА_2 до суду оголошувалася на 20.06.2018 року, про що останній сповіщався належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі, але до суду не прибула, про причину неявки суду не повідомила.

Повторно, ОСОБА_2 до суду не прибув 25.07.2018 року, про що сповіщався повісткою завчасно та належним чином, проте до суду не з’явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою.

Таким чином, з урахуванням матеріалів справи, суддя приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню до УПП м. Кривий Ріг ДПП для належного оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення не з’явилася, вжиті судом заходи щодо забезпечення її явки до суду не виконані, про причину невиконання постанови суду не сповіщено.

На підставі висловленого, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 п. 2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 олега Степановича за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до УПП в м. Кривий Ріг ДПП, для належного оформлення та доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду протоколу по суті.

Постанова виконується негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис