Court ruling № 75500092, 26.07.2018, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

26 липня 2018 року Справа № 915/411/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представників 1-го позивача – ОСОБА_1 – керівник

ОСОБА_2 – ордер МК№52575 від 05.05.2018

за участю представників 2-го позивача – ОСОБА_3 – керівник

ОСОБА_2 – ордер МК№52576 від 05.05.2018

за участю представника відповідача – ОСОБА_4 – голова сільської ради

розглянувши заяву №б/н від 26.06.2016 депутата Михайлівської сільської ради Миколаївського району ОСОБА_5 у справі

за позовом: 1-го позивача: Сільського комунального підприємства при Улянівській сільській раді, 57116, Миколаївська область, Миколаївський р-н, с.Михайлівка, вул.А.Шептицького, буд.9

2-го позивача: Комунального підприємства Криничанської сільської ради, 57121, Миколаївська область, Миколаївський р-н, с.Кринички, вул.Перемоги, буд.2Б

до відповідача: Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, 57116, Миколаївська область, Миколаївський район, с.Михайлівка, вул.А.Шептицького, буд.9

про: визнання незаконним та скасування рішення.

10.05.2018 Сільське комунальне підприємство при Улянівській сільській раді та Комунальне підприємство Криничанської сільської ради звернулись до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №26 від 08.05.2018 до Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області в якій просять суд визнати незаконним та скасувати Рішення XIX позачергової сесії 8 скликання Михайлівської сільської ради Миколаївської області Миколаївського району №1 від 09.02.2018 “Про ліквідацію СКП при Улянівській сільській раді та КП Криничанської сільської ради”.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.05.2018 позовну заяву №26 від 08.05.2018 Сільського комунального підприємства при Улянівській сільській раді та Комунального підприємства Криничанської сільської ради залишено без руху.

На виконання ухвали господарського суду Миколаївської області від 15.05.2018 у справі №915/411/18, позивачами 29.05.2018 до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надано клопотання про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.06.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02.07.2018 о 10 год.00хв.

У зв’язку з перебуванням судді Семенчук Н.О. у відрядженні, підготовче засідання у справі №915/411/18 призначене на “02” липня 2018 року, о 10 год. 30 хв.– не відбулось.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.07.2018 підготовче засідання у справі призначено на 26 липня 2018 року об 11 год. 00хв.

27.06.2018 Депутат Михайлівської сільської ради Миколаївського району ОСОБА_6 надала до суду заяву в якій зазначає, що у зв'язку із тим, що у більшості депутатів сільської ради виникла конфліктна ситуація із сільським головою ОСОБА_4 з приводу недобросовісного виконання ним своїх посадових обов'язків у зв'язку із чим він був звільнений із займаної посади, однак, рішенням Миколаївського районного суду від 15.02.2018 ( справа №480/1839/17) ОСОБА_4 було поновлено в займаній посаді та в даний час він працює на посаді сільського голови .

Рішення сесії сільської ради від 09.02.2018 №1, яке оскажується СКП при Улянівській сільській раді та КП Криничанської сільської ради, приймалося депутатами сільської ради у той час, коли сільський голова ОСОБА_4 не працював, а тому в даний час він всіляко намагається не виконувати це рішення сесії, тому просить залучити до участі в справі як третіх осіб на боці відповідача депутатів сільської ради або допитати по справі як свідків депутатів:

1. ОСОБА_7

ОСОБА_8

3.Мальовану ОСОБА_9

4.Чечуй ОСОБА_10

5. ОСОБА_11 Миколаєвича

6. ОСОБА_12,

7. ОСОБА_13

8. ОСОБА_14

ОСОБА_15

10. ОСОБА_16

11 .ОСОБА_17

12. ОСОБА_18

Також, просить суд витребувати у сільського голови ОСОБА_4 інформацію з приводу знаходження у штаті Сільського комунального підприємства при Улянівській сільській раді та Комунального підприємства Криничанської сільської ради керівників, які подали даний позов та отримання ними заробітної плати у сільській раді.

Представники позивачів проти вказаної заяви заперечують, вважають її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Представник відповідача проти вказаної заяви заперечує, вважає її необґрунтованою та безпідставною.

У відповідності до ч.ч.1,2,3 ст.50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов’язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов’язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Суд, розглянувши заяву Депутата Михайлівської сільської ради ОСОБА_6 щодо залучення до участі у справі третіх осіб ухвалив відмовити у її задоволенні, оскільки, заявником в порушення ст.50 ГПК України не вказано обставин на які права та обов’язки вказаних осіб може вплинути рішення суду.

Статтями 88, 89 ГПК України передбачено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка, заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів, свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

У задоволенні заяви Депутата Михайлівської сільської ради ОСОБА_6 щодо допиту по справі як свідків депутатів зазначених в заяві №б/н від 26.06.2018 слід відмовити, оскільки вказана заява подана з порушенням вимог викладених у ст.88, 89 ГПК України.

Вимоги заявника щодо витребування інформації у сільського голови ОСОБА_4 стосовно перебування керівників Сільського комунального підприємства при Улянівській сільській раді та Комунального підприємства Криничанської сільської ради у штаті сільської ради та отримання ними заробітної плати задоволенню не підлягають, оскільки витребувана інформація не стосується предмету спору у даній справі.

Керуючись ст.ст. 50, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви №б/н від 26.06.2018 депутата Михайлівської

сільської ради Миколаївського району ОСОБА_6.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук