Court ruling № 75498609, 06.06.2018, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City)

Справа №263/4637/18

Провадження №2/263/1535/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Соловйова О.Л., при секретарі Корольовій Н.А, за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2 управління Міністерства внутрішній справ України в Донецькій області ОСОБА_3, у відритому судовому розгляді в залі суду у м.Маріуполі підчас проведення підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_2 управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Маріупольського міського управління ОСОБА_2 управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі за текстом МВС України, ГУ МВС України в Донецькій області та ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, відповідно) про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника підчас виконання ним трудових обов’язків,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2018 ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області з позовом, згідно якого просила стягнути солідарно з МВС України, ГУ МВС України в Донецької області та ММУ ГУ МВС України в Донецької області в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 1000000грн. Вказаний позов обґрунтовує порушенням законодавства про охорону праці, в частині незабезпечення роботодавцем безпечних умов робочого місця, внаслідок чого 09.05.2014 в період час з 09:00 до 10:00 год, підчас озброєного захоплення 1-го корпусу адміністративної будівлі ММУ ГУМВС України в Донецької області, розташованого за адресою: м.Маріуполь, вул. Георгіївська, 63, внаслідок пострілів, вчинених невстановленою особою, загинув її син - молодший інспектор зв’язку батальйону патрульної служби Маріупольського міського управління ГУМВС України в Донецької області ОСОБА_4. Посилаючись на вимоги ст.43 Конституції України, ст.153 КЗпП України, ст.ст.13,18 Закону України «Про охорону праці», абз.2 п.11 «Положення про проходження служби», відповідачі не забезпечили її синові належні, безпечні і здорові умови праці, що призвело до його загибелі.

Ухвалою суду від 24.04.2018 про справі відкрито провадження, в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, до проведення якого відповідачам запропоновано надіслати відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують їх заперечення проти позову.

29.05.2018 до суду надійшов відзив на позов від представника відповідача - МВС України ОСОБА_5, за змістом якого позов не визнається через відсутність взаємозв’язку між завданням шкоди та діями відповідача. Так, посилаючись на вимоги ст.ст.1166, 1167 ЦК України, представник відповідача наголошує на тому, що шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Оскільки, дії із захоплення адміністративної будівлі ММУ ГУМВС України в Донецької області органами досудового розслідування кваліфіковані, як терористичний акт, то відшкодування шкоди повинно бути здійснено винними особами після встановлення їх провини вироком суду. Одночасно, позивач звертає увагу на необхідність залучення до участі у розгляді справи в якості відповідача відповідний орган Державного казначейства України, як розпорядника бюджет коштів держави. Просили задовольнити клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Окружному адміністративному суду м.Києва.

06.06.2018, в підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1, заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Державну казначейську службу України. Окрім того, наголосила про необхідність зобов’язання відповідачів виконати вимоги ст.93 ЦПК України і подати суду та позивачу відповідь у форми заяви свідка на запитання, визначені нею у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 управління Міністерства внутрішній справ України в Донецькій області ОСОБА_3 проти залучення співвідповідача не заперечувала, вказавши на недоцільність зобов’язання всіх співвідповідачів надавати заяви свідка на запитання позивача, оскільки інформація, яка цікавить позивача знаходиться у розпорядженні ММУ ГУ МВС України в Донецької області.

Ознайомившись із заявленими клопотанням, з’ясувавши позицію сторін, дослідивши правове обґрунтування спірних правовідносин, суд вважає, що заявлені клопотання підлягають задоволенню.

Так, з мотивувальної частини позовної заяви вбачається наявність клопотання про допит в якості свідків співвідповідачів по справі, до яких позивачем сформульовано 9 запитань за предметом позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Крім того, приписами ч.5 ст.93 ЦПК України встановлено, що якщо поставлене запитання пов'язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії відповідних письмових чи електронних доказів.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про письмовий допит відповідача як свідка в порядку, передбаченому ст.93 ЦПК України.

Вирішуючи питання доцільності залучення в якості співвідповідача Державну казначейську службу України, суд виходить з вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, відповідно до яких, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб у тому числі про залучення співвідповідачів.

Так, згідно вимог ст.1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Відповідно до абз. 2 п.10-1 постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди» при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, його посадовими або службовими особами, судам слід виходити з того, що зазначений орган має бути відповідачем у такій справі, якщо це передбачено відповідним законом. Якщо ж відповідним законом чи іншим нормативним актом це не передбачено або в ньому зазначено, що шкода відшкодовується державою (за рахунок держави), то поряд із відповідним державним органом суд має притягнути як відповідача відповідний орган Державного казначейства України.

З огляду на викладенні керуючі роз’яснення постанови Пленуму ВСУ, до участі у розгляду справи за клопотанням позивача підлягає залученню Державна казначейська служба України, в якості співвідповідача.

Клопотання представника відповідача МВС України ОСОБА_5. про розгляд справи в режимі відеоконференції підлягає задоволенню, оскільки передбачено вимогами ст.212 ЦПК України та не суперечить інтересам учасників справи.

Керуючись ст.ст. 11, 13, 19, 84, 91, 93, 183, 187, 189-192, 197, 260, 261, 274, 353, 354, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти проведення підготовчого судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до МВС України, ГУ МВС України в Донецькій області, Маріупольського міського управління ГУ МВС України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника підчас виконання ним трудових обов’язків, з підстав передбачений п.2 ч.2 ст. 198 ЦПК України, на 19.07.2018 до 13:00год. Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити. Залучити в якості співвідповідача по справі Державну казначейську службу України, код ЄДРПОУ 37567646, розташовану за адресою:01601, м.Київ, вул. Бастіонна, 6. Копію позовної заяви з долученими матеріалами надіслати залученому співвідповідачу - Державній казначейській службі України, роз’яснивши право надати відзив на позов відповідно дост.178 ЦПК України, та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача. Також відповідачу за позовом необхідно додати до відзиву на зустрічний позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відзив на позов подається у строк не менше 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Клопотання позивача про письмовий допит відповідачів в якості свідків - задовольнити. Зобов'язати відповідачів подати письмові відповіді на поставлені в позовній заяві запитання в формі заяви свідка, копію якої надіслати позивачу, в строки, передбачені ст. 93 ЦПК України. Роз'яснити відповідачам їх право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання у наступних випадках: з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу; якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. Клопотання представника відповідача МВС України ОСОБА_5 про розгляд справи в режимі відео конференції задовольнити. Проведення відеоконференції по справі доручити Окружному адміністративному суду м.Київа, розташованого за адресою: 01051 м.Київ вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://gvt.dn.court.gov.ua/sud0519/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Соловйов