Court ruling № 75497966, 12.07.2018, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/22532/18

Провадження № 1-кс/761/16496/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Є.О., при секретарі Карапетяні А.С., за участю заявника Суярка М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна Нафтогазова компанія» - адвоката Суярка Миколи Олексійовича про відвід слідчого судді ОСОБА_1. від участі в розгляді клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року у кримінальному провадженні № 32017100110000073 від 11 липня 2017 року (справа № 761/22532/18 (провадження № 1-кс/761/15235/2018), -

в с т а н о в и в:

03 липня 2018 року представник ТОВ «Західна Нафтогазова компанія» - адвокат Суярко М.О. в судовому засіданні заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1. від участі в розгляді клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року у кримінальному провадженні № 32017100110000073 від 11 липня 2017 року (справа № 761/22532/18 (провадження № 1-кс/761/15235/2018).

Обґрунтовуючи підстави для відводу, адвокат Суярко М.О. зазначає, що саме слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 19 квітня 2018 року була постановлена ухвала про накладення арешту на майно ТОВ «Західна Нафтогазова компанія» у кримінальному провадженні № 32017100110000073 від 11 липня 2017 року (справа № 761/22532/18 (провадження № 1-кс/761/15235/2018), з клопотанням про скасування якого підприємство на даний час звернулось до суду в порядку ст. 174 КПК України. При цьому, на переконання заявника, зазначене процесуальне рішення про накладення арешту на майно є незаконним та необґрунтованим, що послугувало підставою для звернення до Вищої ради правосуддя зі скаргою щодо можливого дисциплінарного проступку судді ОСОБА_1. Зазначені обставини, як зазначає представник ТОВ «Західна Нафтогазова компанія», можуть свідчити про упередженість чи необ'єктивність слідчого судді ОСОБА_1. під час розгляду клопотання про скасування вказаного обмежувального заходу та є підставою для його відводу.

У судовому засіданні адвокат Суярко М.О. підтримав заяву та просив її задовольнити з підстав у ній наведених.

Від слідчого судді ОСОБА_1. надійшла заява, в якій він просив суд розглядати заяву представника ТОВ «Західна Нафтогазова компанія» - адвоката Суярка М.О. від участі в розгляді клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року у кримінальному провадженні № 32017100110000073 від 11 липня 2017 року, за його відсутності.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку заявника Суярка М.О., приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви представника ТОВ «Західна Нафтогазова компанія» про відвід слідчого судді ОСОБА_1., виходячи з наступного.

Так, положенням ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі слідчого судді в кримінальному провадженні, зокрема:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем,

близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з'ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За змістом вказаної процесуальної норми, у зв'язку із виникненням певних обставин, слідчий суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки через таке відсторонення виключається можливий вплив на судовий розгляд та судове рішення будь-яких об'єктивних чи суб'єктивних чинників.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема у випадку, коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в його безсторонності та неупередженості.

Наведене свідчить про те, що підставою для відводу/самовідводу не обов'язково має бути беззаперечно доведений факт необ'єктивності чи зацікавленості судді.

Згідно з цією нормою має бути унеможливлена участь судді в розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву в його неупередженості.

Таким чином, достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що слідчий суддя, суддя в силу впливу певних факторів може бути необ'єктивним.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 19 квітня 2018 року була постановлена ухвала про накладення арешту на майно ТОВ «Західна Нафтогазова компанія» у кримінальному провадженні № 32017100110000073 від 11 липня 2017 року (справа № 761/22532/18 (провадження № 1-кс/761/15235/2018), з клопотанням про скасування якого підприємство на даний час звернулось до суду в порядку ст. 174 КПК України.

З огляду на те, що саме слідчий суддя ОСОБА_1 вирішував питання про накладення арешту на майно ТОВ «Західна Нафтогазова компанія» у кримінальному провадженні № 32017100110000073 від 11 липня 2017 року, тобто останнім вже сформована та закріплена в судовому рішенні певна правова позиція щодо необхідності застосування в рамках зазначеного кримінального провадження певних обмежувальних заходів, вважаю, що його участь в розгляді клопотання про скасування такого арешту, поданого з підстав його незаконного та необґрунтованого застосування, може викликати у стороннього спостерігача сумнів у його неупередженості як слідчого судді.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви представника ТОВ «Західна Нафтогазова компанія» - адвоката Суярка М.О. про відвід слідчого судді ОСОБА_1. від участі в розгляді клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року у кримінальному провадженні № 32017100110000073 від 11 липня 2017 року (справа № 761/22532/18 (провадження № 1-кс/761/15235/2018).

Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 376, 532 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна Нафтогазова компанія» - адвоката Суярка Миколи Олексійовича про відвід слідчого судді ОСОБА_1. від участі в розгляді клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року у кримінальному провадженні № 32017100110000073 від 11 липня 2017 року (справа № 761/22532/18 (провадження № 1-кс/761/15235/2018) - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_1. від участі в розгляді клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року у кримінальному провадженні № 32017100110000073 від 11 липня 2017 року (справа № 761/22532/18 (провадження № 1-кс/761/15235/2018).

Справу передати для заміни відведеного слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1. у порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинов Є.О.