Court ruling № 75497565, 23.07.2018, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/40421/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2018 відповідно до розпорядження № 476 від 12.07.2018 у зв'язку із перебування судді Васильєвої Н.П. на довготривалому лікарняному цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту передано на розгляд судді Бортницькій В.В.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2018 під головуванням судді Цокол Л.І., цивільну справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишено без розгляду.

Постановою апеляційного суду м. Києва від 25.04.2018 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2018 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Проте, як було зазначено, для розгляду вказаної справи визначено суддю Бортницьку В.В.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36 та 37 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як визначено у ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що постановою Апеляційного суду м. Києва від 25.04.2018 року, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2018 року було скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, відтак правові підстави для прийняття справи до свого провадження відсутні.

З метою подальшого уникнення питань, пов'язаних з необ'єктивністю та упередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, вважаю необхідним заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 37 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Передати матеріали за позовом для виконання вимог статті 41 та пункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала судді не підлягає оскарженню.

Суддя: В. В. Бортницька