Court ruling № 75497366, 25.07.2018, Desnianskyi District Court of Chernihiv City

Справа № 750/8954/17

Провадження № 2-р/750/5/18

У Х В А Л А

25 липня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді – Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Чернігів-Автогаз» про роз’яснення судового рішення від 04 грудня 2017 року у справі № 750/8954/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Чернігів-Автогаз» про зміну формулювання причин звільнення,

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 грудня 2017 року, яке набрало законної сили 15 грудня 2017 року, позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Чернігів-Автогаз» про зміну формулювання причин звільнення – задоволено. Зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Чернігів-Автогаз» внести зміни до запису в трудовій книжці ОСОБА_1 про його звільнення з даного підприємства з 06.01.2016 замість п. 4 ст. 40 КЗпП України на ч. 1 ст. 38 КЗпП України.

На виконання вказаного заочного рішення суду стягувачу було видано виконавчий лист (а/с 45), який перебуває на виконанні у Печерському районному відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві.

11 травня 2018 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Чернігів-Автогаз» про роз’яснення судового рішення у даній справі, а саме заявник просить роз'яснити, яким чином товариство має внести зміни до запису в трудовій книжці ОСОБА_1 про його звільнення з даного підприємства, якщо трудова книжка перебуває у позивача і він не надав її для внесення відповідних змін.

У судове засідання представник заявника не з’явився, про час та місце його проведення повідомлений завчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Позивач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду заяви сповіщений завчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 271 ЦПК України визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред’явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз’яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз’яснення або відмову у роз’ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що роз’яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз’ясненні рішення.

Із заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 грудня 2017 року, яке набрало законної сили 15 грудня 2017 року, вбачається, що воно є зрозумілим, з конкретним зазначенням встановлених обставин, посиланням на відповідні правові норми, що були застосовані до спірних правовідносин та чітким викладом резолютивної частини із зазначенням висновку суду по суті позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для роз’яснення судового рішення, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Чернігів-Автогаз» не наведено жодних обставин, які вказують на те, що судове рішення є незрозумілим.

Крім того, статтею 271 ЦПК України передбачена можливість роз’яснення судового рішення, а з поданої заяви вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Чернігів-Автогаз» просить роз’яснити порядок його виконання, що не передбачено даною нормою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 271, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Чернігів-Автогаз» про роз’яснення судового рішення від 04 грудня 2017 року у справі № 750/8954/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Чернігів-Автогаз» про зміну формулювання причин звільнення - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя