Sentence № 7549475, 26.01.2010, Murovani Kurylivtsi District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 1-7/2010 р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої – судді Тучинської Н.В.

при секретаі ОСОБА_1

з участю прокурора Арнаута Я.М.

підсудного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1) Вінницької області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 16.04.1996 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 141 КК України (редакція 1960 року) до 3-ох років позбавлення волі; 18.11.1999 року Могилів-Подільським районним судом Вінницької області за ст. 196-1 КК України (редакція 1960 року) до одного року і 6-ти місяців позбавлення волі; 24.01.2003 року Нахімовським районним судом м. Севастополя за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до одного року і 6-ти місяців позбавлення волі; 28.03.2005 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, і звільненого від відбування покарання умовно достроково строком на 8-м місяців 24 дня на підставі постанови Ленінського районного суду м. Кіровоград від 18.04.2008 року, - ч. 3 ст. 185 КК України , -

в с т а н о в и в:

Будучи раніше чотири рази судимим за крадіжки, ОСОБА_2 повторно 10 листопада 2009 року біля 23-ої години проник через відсутню у віконній рамі шибку в будинок потерпілої ОСОБА_3, що розташований по вулиці Котовського, 1 в с. Котюжани Мурованокуриловецького району Вінницької області, з метою переночувати. Вранці 11 листопада 2009 року у ОСОБА_2, який провів ніч у будинку ОСОБА_3, виник умисел на таємне викрадення чужого майна, і з цією метою він демонтував у ванній кімнаті та викрав звідти алюмінієвий котел ємкістю 60 літрів вартістю 570 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 визнав свою вину в інкримінованому злочині і показав: 10.11.2009 року він повертався з м. Вінниці у м. Могилів-Подільський. Біля с. Котюжани його застала ніч, він побачив там зарослий бур’янами будинок і вирішив у ньому заховатися від дощу і переночувати. В одній із віконних рам не було шибки, він через цей отвір проник всередину будинку і заснув. Вранці він у ванній кімнаті будинку знайшов алюмінієвий котел, який легко піддався демонтажу, і вирішив його викрасти, аби здати на металобрухт, а за виручені кошти добратися додому. Котел він виніс через вікно, за селом розбив його, склав у поліетиленовий мішок і пішов у напрямку смт Муровані Курилівці. По дорозі його зупинили працівники міліції і він зізнався їм у крадіжці.

Крім власного визнання вини в інкримінованому злочині самим підсудним, його вина доведена показаннями потерпілої та свідків, матеріалами справи.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, повідомивши, що вона хворіє і подала суду заяву про розгляд справи в її відсутності (а.с. 129). Заслухавши думки прокурора та підсудного, які просили розглянути справу за відсутності потерпілої, суд постановив про розгляд справи за відсутності потерпілої ОСОБА_3 та про оголошення в судовому засіданні її показань на досудовому слідстві. Так, потерпіла ОСОБА_3 показувала (а.с. 32), що вона постійно проживає в смт Муровані Курилівці, але періодично навідується до будинку в с. Котюжани. Зокрема, приблизно за тиждень до крадіжки вона була в будинку останній раз, а 11.11.2009 року знову вирішила навідатися туди. Тоді вона виявила, що у віконній рамі відсутня шибка, а у ванній кімнаті – алюмінієвий котел.

Допитані судом свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду показали, що вони були на запрошення працівників міліції присутні при відтворенні із ОСОБА_2 обставин і обстановки подій при крадіжці котла з будинку ОСОБА_3 При цьому ОСОБА_2 добровільно і послідовно розповів і показав, як він проник у будинок, як демонтував і виніс із будинку котел, як його розбивав на аеродромі за селом.

Із заяви потерпілої ОСОБА_3 (а.с. 2) слідує, що в період з 09 по 11 листопада 2009 року невідомі особи проникли в її будинок в с. Котюжани і викрали 60-тилітровий алюмінієвий котел. Протоколом виявлення та вилучення (а.с. 3) стверджується, що саме у ОСОБА_2 було виявлено і вилучено фрагменти алюмінієвого котла і він зізнався про його походження. В протоколі огляду місця події від 11.11.2009 року (а.с. 8-9) зафіксовано обстановку в будинку ОСОБА_3 після скоєної крадіжки. Під час відтворення обстановки та обставин події від 18.11.2009 року (а.с. 47-53) ОСОБА_2 продемонстрував послідовність своїх дій при викраденні котла з будинку потерпілої ОСОБА_3

Висновком товарознавчої експертизи № 2736 від 24.11.2009 року (а.с. 74-78) стверджується сума заподіяних крадіжкою збитків, зокрема встановлено, що викрадений з будинку ОСОБА_3 котел має вартість 570 гривень.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та поєднане з проникненням у приміщення.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, зокрема, що відповідно до класифікації, визначеної ст. 12 КК України, вчинене ОСОБА_2 діяння є тяжким злочином; особу винного, який за місцем свого проживання характеризується як такий, що не помічався у порушеннях громадського порядку і на нього не надходило будь-яких скарг (а.с. 15); обставини, що пом`якшують покарання, зокрема каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_2, відсутні.

Таким чином, на підставі викладеного, а також з врахуванням обставини, що підсудний схильний до скоєння корисливих злочинів (а.с. 67-71), після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, а вчинив новий тяжкий злочин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_2 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Щодо визначення терміну покарання, суд враховує пом`якшуючі покарання обставини та вважає за можливе призначити його на строк, ближчий до мінімального, визначеного санкцією інкримінованої частини статті – чотири роки позбавлення волі.

З огляду на визначене судом покарання для ОСОБА_2, суд не вбачає підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу.

- 2 -

Визнані у справі речовими доказами фрагменти алюмінієвого котла – на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 КПК України мають бути повернені потерпілій.

В кримінальній справі прокурор заявив позов на суму 2666 гривень 76 копійок (а.с. 120) про відшкодування витрат у зв`язку з дослідженням речових доказів. Суд вважає, що така вимога відповідає вимогам закону та положенням п. 2 ст. 91 та ст. 93 КПК України, стверджується відповідними доказами (а.с. 59, 78), а тому має бути задоволена.

Керуючись ст. ст. 323,  324  КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу підсудному залишити без зміни – тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання – 11 листопада 2009 року.

Речові докази - фрагменти алюмінієвого котла – на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 КПК України повернути потерпілій ОСОБА_3

Задовольнити позовну вимогу. Стягнути із ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області (р/р 31250272210172 (плата за послуги), код ЗКПО - 24525055, банк ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, призначення платежу: висновок спеціаліста № 2666 від 19.11.09 р., висновок експерта № 2736 від 24.11.09 р.) 2666 (дві тисячі шістсот шістдесят шість) гривень 76 копійок судових витрат.

На вирок протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим – в той же строк з моменту вручення йому копії вироку може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: ______