Court ruling № 75494622, 25.07.2018, Sumy Regional Court of Appeal

Справа № 592/7507/17Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров Б. В.Номер провадження 22-ц/788/1237/18 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 липня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді Кононенко О. Ю. , розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 травня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 до Сумської міської ради, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_6, Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання незаконним рішення Сумської міської ради та свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачений.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 травня 2018 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду зазначила, що 21 червня 2018 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення суду у строк, передбачений законом, але ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 05 липня 2018 року його апеляційна скарга була повернута, так як підписана ОСОБА_7, який не є адвокатом.

Наведені представником позивача обставини щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, не спростовуються матеріалами справи, тому пропущений процесуальний строк підлягає поновленню на підставі ч.3 ст.354 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.354, ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 травня 2018 року.

Зупинити дію рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 травня 2018 року до закінчення апеляційного провадження у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою його представником - адвокатом ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 травня 2018 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати учасникам справи: відповідачу: Сумській міській раді; третім особам: ОСОБА_6, Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, ПАТ «Укргазбанк», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (т. 2, а.с. 210).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом п'яти днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області О.Ю. Кононенко