Court ruling № 75491104, 24.07.2018, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 530/1578/16-ц Номер провадження 22-з/786/118/18 Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.

У Х В А Л А

24 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Хіль Л.М., Гальонкіна С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяви Приватного підприємства "Агроекологія" про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 20 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ПП "Агроекологія" про розірвання договорів оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20 квітня 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Агроекологія» ОСОБА_3 на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 липня 2017 року про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову - відмовлено.

Представник ПП «Агроекологія» звернувся з заявами про виправлення описки в рішенні суду апеляційної інстанції.

У заяві вказував, що суд допустив описку в прізвищі судді, який входив до складу колегії суддів, а також вказував на те, що апеляційний суд не врахував заяву про відкликання апеляційної скарги та безпідставно вдався до погроз застосування заходів процесуального примусу щодо апелянта.

Вирішуючи питання обґрунтованості даної заяви, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, про їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи вбачається, що суд апеляційної інстанції 20 квітня 2018 року вирішував питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 липня 2017 року про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову в складі колегії суддів: головуючий суддя Абрамов П.С., судді: Гальонкін С.А., Хіль Л.М.

У вступній частині ухвалі помилково прізвище судді Гальонкіна записано як Гальнкіна.

Зауваження ОСОБА_3 в цій частині є слушними. Вказану описку слід виправити, вірно записавши прізвище судді.

Далі з матеріалів справи вбачається, що підставою для відмови у відкриття апеляційного провадження при постановленні ухвали 20 квітня 2018 року стали наступні обставини.

Судом встановлено, що представник ПП "Агроекологія" ОСОБА_3, неодноразово оскаржував ухвалу суду від 24 липня 2017 року. Апеляційні скарги, що подавалася раніше, та подана в лютому 2018 року є ідентичні за змістом.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 06 листопада 2017 року вже було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 липня 2017 року (а .с. 138-139). Дана ухвала є чинною.

Відповідно до чинного цивільно-процесуального законодавства після відмови у відкритті провадження особа не наділена правом повторного звернення з цією ж заявою чи скаргою.

З огляду на це, наявність поданої представником ПП «Агроекологія» заяви про відкликання апеляційної скарги 16 лютого 2018 року не спростовує факту повторного звернення відповідача з тією ж апеляційною скаргою на те ж саме судове рішення.

З урахуванням викладених обставин, апеляційний суд дійшов висновку про наявність в діях представника відповідача ОСОБА_3, які виразилися у неодноразовому поданні апеляційної скарги на одне і те ж судове рішення (у даному випадку: ухвалу про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову), спрямованості на навмисне затягування розгляду справи та, як наслідок - зловживання процесуальними правами, що у наступному разі може бути підставою для застосування п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України.

Заперечення представника ПП «Агроекологія» про безпідставність попередження апеляційним судом щодо можливості у майбутньому застосування заходів процесуального примусу з огляду на це є необгрунтованими.

За таких обставин заяви Приватного підприємства "Агроекологія" про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 20 квітня 2018 року підлягають до задоволення частково.

Керуючись ст.ст. 269, 381, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Приватного підприємства "Агроекологія" про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 20 квітня 2018 року задовольнити частково.

Виправити описку у вступній частині, вірно записавши прізвище судді у складі колегії суддів: Гальонкін, замість помилково вказаного: Гальнкін.

В іншій частині заяви Приватного підприємства "Агроекологія" про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 20 квітня 2018 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складений 24 липня 2018 року.

Головуючий суддя : /підпис/ П.С. Абрамов

Судді: /підпис/ Л.М. Хіль

/підпис/ С.А. Гальонкін

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області П.С. Абрамов