Court ruling № 75489374, 24.07.2018, Luhansk Regional Court of Appeal

Справа № 415/4904/17

Провадження № 22ц/782/687/18

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 липня 2018 року місто Сєвєродонецьк

Суддя Апеляційного суду Луганської області Авалян Н.М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження на підставі

апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області (суддя Фастовець В.М.)

від 13 червня 2018 року

у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором

учасники справи

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

відповідач - ОСОБА_2

встановила :

Апеляційну скаргу подано 13 липня 2018 року, тобто в останній день встановленого частиною першою статті 354 Цивільного процесуального кодексу України тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 Цивільного процесуального кодексу України.

Сплата судового збору здійснена та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України у повному обсязі у розмірі 2400 гривень, що відповідає ставці, встановленій підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Однак, до апеляційної скарги не додані документи, які підтверджують повноваження представника на вчинення процесуальних дій від імені відповідача-юридичної особи, чим не дотримано вимоги пункту 1 частини четвертої статті 356 Цивільного процесуального кодексу України.

Від імені позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» апеляційну скаргу підписано та подано представником ОСОБА_3

До апеляційної скарги додана копія довіреності, видана від імені Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» виконуючим обов'язки голови правління ОСОБА_4 Але не додані докази на підтвердження повноважень посадової особи ОСОБА_4 для делегування повноважень представництва юридичної особи.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначено, що особами, уповноваженими представляти юридичну особу є ОСОБА_5 (керівник) та ОСОБА_6 (підписант). Докази, які свідчать про поноваження ОСОБА_4 видавати довіреності від імені юридичної особи, в матеріалах справи відсутні.

У зв'язку з вказаними недоліками апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись частинами першою, другою, третьою статті 185, частиною другою статті 357 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати скаржнику подати до апеляційного суду докази на підтвердження повноважень представника.

Роз'яснити скаржнику, що строк для виправлення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Якщо в зазначений строк недоліки апеляційної скарги не буде виправлено, апеляційна скарга буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1290/.

Суддя Н.М.Авалян