Court ruling № 75488296, 24.07.2018, Rokytne District Court of Kyiv Oblast

Справа № 375/1411/17 Провадження № 1-кс/375/535/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю обвинуваченої ОСОБА_1, її захисника ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Литвина О.В.,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.191 КК України представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід головуючого у справі судді Литвина О.В. посилаючись на те, що суддя Литвин О.В. при розгляді вказаного кримінального провадження 13.02.2018 за начебто неповагу до суду у вигляді неявки в судове засідання наклав на представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_3 грошове стягнення у розмірі двох прожиткових мінімумів, що становить 3524 грн..

Так як ОСОБА_3 жодним чином не виказував неповагу до суду, так як завчасно повідомляв суд про поважність причин неявки і суд застосував до нього максимальне покарання, передбачене ч.1 ст.139 КПК України, вважає, що це свідчить про упередженість судді і тому подав заяву про відвід судді Литвина О.В.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 та другий представник ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце слухання справи, не з»явилися, при цьому ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просить слухати заяву про відвід без його участі та підтримав її, а також зателефонував до суду 24.07.2018 та підтвердив свою заяву та просить слухати справу також без участі ОСОБА_3, який захворів, але підтримує свою заяву.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив підстави для відводу судді Литвина О.В. та пояснив, що для відводу судді при слуханні кримінального провадження необхідно мати підстави для цього. Вважає, що порушень з боку судді Литвина О.В. при розгляді кримінальної справи не було, так як представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_3 7 чи 8 разів не з»явився в судові засідання, які з цього приводу відкладалися, так як той подавав заяви не слухати справу без його участі і тому вважає дії судді правомірними.

Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала виступ захисника.

Прокурор у судове засідання не з»явився, подав заяву, в якій просить слухати заяву про відвід без його участі.

У відповідності до ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному проваджені, якщо:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Розглянувши заяву про відвід судді Литвина О.В., заслухавши сторони кримінального провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід немає, так як в ст.ст.75 та 76 КПК України вказані конкретні та достатні підстави для відводу судді, а посилання в заяві на сумніви в упередженості судді Литвина О.В. при розгляді кримінальної справи не підтверджені ніякими доказами, є голослівними і вплинути на об»єктивність розгляду провадження не можуть, так як представник потерпілої юридичної осоюби ОСОБА_3, як вбачається із матеріалів кримінальної справи, двічі не з»явився на підготовче засідання і 6 разів не з»явився на слухання справи, при цьому подавав заяви про неслухання справи без його участі, що унеможливило протягом 8 місяців заслухати справу по суті та призвело до неодноразового відкладення слухання справи.

Крім того, ухвалою Рокитнянського районного суду від 12.07.2018 суд скасував свою ухвалу про накладення на ОСОБА_3 грошового стягнення.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Литвина О.В. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.191 ч.2 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя