
н\п 2/490/2829/2018 Справа № 490/5773/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________
У Х В А Л А
18 липня 2017 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про визнання за ним права власності на житловий будинок по вул.2 Набережна,25-В.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175,177 ЦПК України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про право власності на майно або його витребування - вартістю майна.
Згідно ч.2 ст. 176 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред’явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.
Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, проте вказані вимоги позивачем не виконані.
Проте, позивачем сплачено судовий збір у сумі 704,80 грн., а за такого, позивачу необхідно доплатити судовий збір до дійсної ринкової вартості зазначеного будинку станом на момент подачі позову до суду із наданням відповідного звіту спеціаліста.
Також, позивачу слід обґрунтувати в чому полягає невизнане або оспорюване право, оскільки немає відмови державного компетентного органу щодо реєстрації права власності.
У відповідності до вимог п.10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, проте вказана заява не відповідає зазначеним вимогам.
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності – залишити без руху.
Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме доплатити судовий збір до дійсної ринкової вартості майна на наступні реквізити Центрального районного суду м. Миколаєва:
Отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106
Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783
Банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача - 899998
Рахунок отримувача - 31211256026001
Код класифікації доходів бюджету - 22030106.
Роз’яснити позовичу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Копію ухвали надіслати позивачу для виконання.
Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України- http://court.gov.ua/fair/sud1423/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Гуденко О.А.
The court decision No. 75488227, Centralnyi District Court of Mykolaiv City was adopted on 18.07.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 490/5773/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: