Court ruling № 75486909, 25.07.2018, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Дата документу 25.07.2018

Справа № 320/4992/18

Провадження № 2/320/3089/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

за участю:

секретарі - Фурсовій Л.І.,

представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2,

представника відповідача ТОВ «Торговий дім Фідленс» - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Фідленс» про визнання договору поставки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія»,Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Фідленс» про визнання договору поставки недійсним.

25.07.2018 від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Бахаєву І.М.

В обґрунтування заяви зазначено, що представник відповідача вважає, що суддя Бахаєв І.М. Мелітопольського міськрайонного суду проявляє упередженість у результатах розгляду даної справи. На підставі викладеного просить задовольнити відвід судді Бахаєву І.М.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Представник відповідача у судовому засіданні заяву про відвід підтримав, просив суд її задовольнити.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено, як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання позивача про відвід судді Бахаєва І.М. є необґрунтованим, оскільки вказані позивачем причини для відводу судді не відповідають тим, що згідно ЦПК України є підставами для відводу.

Враховуючи викладене, на підставі положень ч.3 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді Бахаєва І.М. суддею, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Фідленс» про визнання договору поставки недійсним зупинити до вирішення питання про відвід.

Питання про відвід судді Бахаєва Ігоря Махмудовича передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Матеріали даної цивільної справи передати до цивільної канцелярії Мелітопольського міськрайонного суду для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ

1. Дата зупинення провадження по справі: 25.07.2018.

2. Зупинено у зв'язку з: інше.

3. Причина зупинення: розгляд питання про відвід.