Decision № 75485902, 24.07.2018, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Approval Date
24.07.2018
Case No.
320/2887/18
Document №
75485902
Form of court proceedings
Civil
State Coat of Arms of Ukraine

Дата документу 24.07.2018

Справа № 320/2887/18

2/320/2419/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання – Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу за заявою на встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії (кредиту) від 11.02.2017, відповідно до умов Договору комплексного обслуговування фізичних осіб, укладеного між Банком та Клієнтом від 30.12.2016 в сумі 5866 грн. 99 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн. Зазначає, що 11.02.2017 відповідачем була підписана заява на встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії (кредиту), відповідно до умов Договору комплексного обслуговування фізичних осіб, укладеного між Банком та Клієнтом від 30.12.2016, згідно з яким відповідачу був встановлений кредитний ліміт за платіжною карткою в сумі 5 000,00 грн. зі сплатою 28 відсотків річних строком кредитування 36 місяців. Одночасно на виконання вимог Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції Закону, чинній на момент виникнення правовідносин) відповідачу було вручено повідомлення про умови кредитування від 11.02.2017. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, йому була надіслана вимога про відкликання від 02.01.2-18 вих. № 107.20/2-2319, яка залишилась без виконання з боку відповідача. Таким чином, за відповідачем виникла заборгованість, яка станом на 30.03.2018 становить 5866,99 грн. і складається з: 4926,66 грн. – заборгованість за кредитом; 858,68 грн. - заборгованість по відсоткам за кредит; 52,29 грн. – пеня за несвоєчасну сплату кредиту; 5,59 грн. – заборгованість 3% річних від простроченої суми відсотків по кредиту; 23,77 грн. – сума прострочених відсотків з урахуванням індексу інфляції.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, наполягає на заявлених позовних вимогах, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з’явився з невідомої суду причини. Судова повістка надсилалась йому за його зареєстрованим місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 1-й пров. Чайковського, буд. 14. Однак до суду повернувся конверт із відміткою: «за закінченням терміну зберігання», що вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням клопотання представника позивача про слухання справи за його відсутності та в зв'язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено наступне.

11.02.2017 відповідачем була підписана заява на встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії (кредиту), відповідно до умов Договору комплексного обслуговування фізичних осіб, укладеного між Банком та Клієнтом від 30.12.2016, згідно з яким відповідачу був встановлений кредитний ліміт за платіжною карткою в сумі 5 000,00 грн. зі сплатою 28 відсотків річних строком кредитування 36 місяців, що підтверджується підписом у заяві. /а.с. 4/.

Одночасно на виконання вимог Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції Закону, чинній на момент виникнення правовідносин) відповідачу було вручено повідомлення про умови кредитування від 11.02.2017. /а.с. 6/.

Позивач свої зобов’язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

На порушення умов договору відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання не виконував, передбачені умовами договору платежі для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, своєчасно не вносив, тому станом на 30.03.2018 за ним виникла заборгованість, яка складає 5866,99 грн., у тому числі 4926,66 грн. – заборгованість за кредитом; 858,68 грн. - заборгованість по відсоткам за кредит; 52,29 грн. – пеня за несвоєчасну сплату кредиту; 5,59 грн. – заборгованість 3% річних від простроченої суми відсотків по кредиту; 23,77 грн. – сума прострочених відсотків з урахуванням індексу інфляції. /а.с. 43/.

Розмір заборгованості за кредитом підтверджується розрахунком. /а.с. 44-49/.

На підставі ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

На підставі викладеного, аналізуючи зібрані по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими, тому вважає необхідним задовольнити вказаний позов повністю не виходячи за межі заявлених позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Позивачем при подачі позову був сплачений судовий збір на суму 1762,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 215206842 від 12.04.2018 /а.с.1/, тому суд вважає необхідним стягнути ці витрати з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 89, 141, 247, 265, 279, 280-282 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання якого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, 1-й пров. Чайковського, буд. 14 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (місце знаходження: 69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 48, п/р № 37391032505 в філії – Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» МФО 313957, ЄДРПОУ 02760363), за заявою на встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії (кредиту) від 11.02.2017, відповідно до умов Договору комплексного обслуговування фізичних осіб, укладеного між Банком та Клієнтом від 30.12.2016 в сумі 5866 /п’яти тисяч восьмиста шістдесяти шести/ гривень 99 копійок, у тому числі 4926,66 грн. – заборгованість за кредитом; 858,68 грн. - заборгованість по відсоткам за кредит; 52,29 грн. – пеня за несвоєчасну сплату кредиту; 5,59 грн. – заборгованість 3% річних від простроченої суми відсотків по кредиту; 23,77 грн. – сума прострочених відсотків з урахуванням індексу інфляції та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762 /однієї тисячі семиста шістдесяти двох/ гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суду Запорізької області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова

Часті запитання

Який тип судового документу № 75485902 ?

Документ № 75485902 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 75485902 ?

Дата ухвалення - 24.07.2018

Яка форма судочинства по судовому документу № 75485902 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 75485902 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 75485902, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

The court decision No. 75485902, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 24.07.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.

The court decision No. 75485902 refers to case No. 320/2887/18

This decision relates to case No. 320/2887/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 75485900
Next document : 75485905