Court ruling № 75485091, 12.07.2018, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

12 липня 2018 року м. Київ № 826/14384/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Борсуковської А.О.,

за участю представників сторін:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Гіппіуса Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича про зупинення провадженняв адміністративній справі

за позовом ОСОБА_4

до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича,

за участю третьої особи без самостійних вимог - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_4 (далі - позивач) з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» Коваленка О.В. щодо не внесення вкладника ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_4 до переліку вкладників, який має право на відшкодування кошів з вкладом ПАТ «Фідобанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» Коваленка О.В. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) як вкладника, який має право на виплату відшкодування коштів за вкладом ПАТ «Фідобанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2017 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №804/15159/15 за касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016.

Пунктом 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Судом встановлено, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває адміністративна справа №804/15159/15 за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року за його позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідач, обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №804/15159/15, зазначає, що предметом її розгляду є дії уповноваженої особи щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу, а відтак спір у ньому подібний до спору у даній справі, з огляду на що висновок Великої Палати Верховного Судуу справі №804/15159/15 прямо вплине на рішення у даній справі.

Водночас, суд зазначає, що зупинення провадження у справі до ухвалення судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду є правом суду, а не обов'язком.

Дослідивши клопотання представника відповідача, суд вважає, що зупинення провадження у даній справі, враховуючи заявлені підстави для зупинення є недоцільним, адже вирішення даного спору по суті заявлених позовних вимог, є можливим, зупинення провадження на підставі пункту 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України є правом суду, а не його обов'язком.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмету позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France) № 30979/96).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою забезпечення розгляду справи у межах розумного строку, в задоволенні клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 236, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича про зупинення провадження у справі №826/14384/17.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов