Court ruling № 75477208, 17.07.2018, Volnovakha District Court of Donetsk Oblast

221/2534/18

2/221/713/2018

УХВАЛА

17 липня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого – судді ПИСАНЕЦЬ Н.В.,

при секретарі судового засідання Метьолкіної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Волноваський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: Волноваський РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання позивач не з'явився, подала заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позову наполягав, не заперечував проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи Волноваського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області про дату, час та місце розгляду справи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Таким чином, суд на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України вважає, що відповідач не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач та його представник не заперечують.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи №221/2534/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Волноваський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Писанець