Court ruling № 75475857, 25.07.2018, Commercial Court of Poltava Oblast

Approval Date
25.07.2018
Case No.
917/899/18
Document №
75475857
Form of court proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

25.07.18. Справа № 917/899/18

м. Полтава

Суддя Господарського суду Полтавської області Семчук О.С., розглянувши

заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул. Комарова 2а, м. Полтава, 36008; код ЄДРПОУ 03338030

про видачу судового наказу за вимогою

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа-банк", вул. Шведська, 20, м. Полтава, 36013; код ЄДРПОУ 38610414

у частині стягнення 19604,52 грн. пені, 235,24 грн. 3% річних, 366,94 грн. інфляційних втрат, що виникли внаслідок порушення боржником грошового зобов’язання за Договором на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води № 3601 від 16.09.2013.,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2018 до Господарського суду Полтавської області звернулось Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" із заявою про видачу судового наказу за вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа-банк" про стягнення заборгованості в розмірі 39811,22 грн., в тому числі 19604,52 грн. основного боргу, 19604,52 грн. пені, 235,24 грн. 3% річних, 366,94 грн. інфляційних втрат.

25.07.2018 за вказаною заявою Господарським судом Полтавської області був виданий судовий наказ за вимогою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа-банк" 19604,52 грн. основного боргу за Договором на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води № 3601 від 16.09.2013.

Дослідивши подану заяву в іншій частині - щодо вимог про стягнення з боржника нарахованих 19604,52 грн. пені, 235,24 грн. 3% річних, 366,94 грн. інфляційних втрат, суд приходить до висновку, що у цій частині заява про видачу судового наказу задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Положеннями ст. 148 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, та в разі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов'язань.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

З аналізу вказаних норм закону слідує, що пеня за своєю правовою природою є не грошовою заборгованістю за договором, а видом штрафних санкцій, які сторона сплачує у разі невиконання/неналежного виконання свого грошового зобов'язання (ст. 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проценти та інфляційні втрати, передбачені ст. 625 Цивільного кодексу України, становлять особливий компенсаційний вид відповідальності, встановлений законом.

Таким чином, передбачене законом право кредитора вимагати сплати індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних затрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору, а відтак не є заборгованістю за договором.

Таким чином, заявлені вимоги про стягнення з відповідача 19604,52 грн. пені, 235,24 грн. 3% річних, 366,94 грн. інфляційних втрат за порушення боржником грошового зобов’язання за Договором на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води № 3601 від 16.09.2013. не відповідають вимогам статті 148 ГПК України.

У разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог (ч. 3 ст. 152 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 153 ГПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 147 - 154, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства "Полтаватеплоенерго" у видачі судового наказу за вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа-банк" про стягнення 19604,52 грн. пені, 235,24 грн. 3% річних, 366,94 грн. інфляційних втрат за порушення боржником грошового зобов’язання за Договором на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води № 3601 від 16.09.2013.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту підписання (ст..ст.235,255-256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.С. Семчук

Часті запитання

Який тип судового документу № 75475857 ?

Документ № 75475857 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 75475857 ?

Дата ухвалення - 25.07.2018

Яка форма судочинства по судовому документу № 75475857 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 75475857 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 75475857, Commercial Court of Poltava Oblast

The court decision No. 75475857, Commercial Court of Poltava Oblast was adopted on 25.07.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.

The court decision No. 75475857 refers to case No. 917/899/18

This decision relates to case No. 917/899/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 75475856
Next document : 75475862