Court ruling № 75475778, 25.07.2018, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.07.2018 р. Справа № 914/512/17

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Горецької З.В., за участю секретаря судового засідання Хороз І.Б., у справі

за позовом Приватного підприємства “Хутір Новий”, с. Нова Кам”янка, Жовківський район, Львівська область

до відповідача ОСОБА_1 сільської ради, с. Нова Кам”янка, Жовківський район, Львівська область

про визнання права власності.

Представники сторін: не з»явилися

ВСТАНОВИВ

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватним підприємством “Хутір Новий”, с. Нова Кам”янка, Жовківський район, Львівська область, до відповідача: ОСОБА_1 сільської ради, с. с. Нова Кам”янка, Жовківський район, Львівська область про визнання права власності.

Рух справи відображено в ухвалах суду.

До канцелярії суду сторони подали заяву про затвердження мирової угоди та сам текст мирової угоди, що підписані сільським головою – ОСОБА_2, та директором ПП «Хутір Новий» - ОСОБА_3 Проте, підтверджуючих документів (будь - яких належних та допустимих інших доказів, зокрема, статуту), що сільським головою є ОСОБА_2, та директором ПП «Хутір Новий» є ОСОБА_3М сторонами суду не подано. В судове засідання 25.07.2018 року о 10-30 год. сторони з"явилися, однак таких доказів подати суду були не готові, у зв"язку з чим суд оголосив в судовому засіданні перерву до 25.07.2018 року до 14-00 год. В судове засідання 25.07.2018 року о 14-00 год. уповноважені представники сторін не з»явилися, відтак суд не мав можливості з»ясувати процесуальну дієздатність осіб, що підписали мирову угоду та заяву про її затвердження.

Відповідно приписів ст. 44 ГПК України усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обовязки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність). Фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи здатні особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді (процесуальна дієздатність).

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне позов залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4 ст. 226 ГПК України) .

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, питання про повернення судового збору буде вирішено за клопотанням позивача окремим процесуальним документом.

Керуючись статтями 44, 226, 234, 235 ГПК України,

постановив:

Залишити без розгляду позов Приватного підприємства “Хутір Новий» до ОСОБА_1 сільської ради про визнання права власності.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4 ст. 226 ГПК України) .

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченні стаття 255, 256 ГПК України.

Суддя Горецька З. В.