Court ruling № 75475258, 16.07.2018, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

16.07.2018Справа № 910/22730/17

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Лук'янчук Д.Ю., розглянувши

заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про заміну стягувача на його правонаступника

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про стягнення 39 669 478,48 грн.

за участю представників:

від заявника (стягувача):не з'явивсявід боржника:Богач О.Є., довіреність № 530 від 02.04.2018 р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (далі - ПАТ "Київенерго", заявник) про заміну стягувача на його правонаступника у виконавчому провадженні.

Як зазначає заявник, на виконання Закону України "Про ринок електричної енергії" від 13.04.2017 № 2019 Загальними зборами акціонерів ПАТ "Київенерго" від 13.11.2017 було прийнято рішення про реорганізацію ПАТ "Київенерго" шляхом виділу з нього Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі". ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі" (товариство) визначено правонаступником ПАТ "Київенерго" (п. 2.3 статуту) в частині переданих йому майна, прав та обов'язків, необхідних для здійснення діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, в тому числі, і в частині використання ліцензій та тарифів, виданих та встановлених для ПАТ "Київенерго". Посилаючись на ст. 334 ГПК України, заявник просить замінити стягувача в ухвалі господарського суду міста Києва від 29.01.2018 р. про затвердження мирової угоди по даній справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.07.2018 р. вказану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 16.07.2018 р.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, подав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Представник боржника у судовому засіданні проти заяви про заміну стягувача на його правонаступника заперечив, просив відмовити у її задоволенні.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши подану заяву, заслухавши думку представника боржника, суд прийшов до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду міста Києва від 29.01.2018 р. у даній справі затверджено умови мирової угоди від 11.01.2018 р., укладеної між Публічним акціонерним товариством "Київенерго" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал". Відповідно до цієї угоди сторони погодили, що строк оплати основного боргу за спожиту активну електричну енергію згідно договору № 2 від 24.12.1990 р. за період з 01.07.2015 по 01.12.2017 у сумі 20 068 124, 86 грн. відтерміновується та встановлюється його новий строк оплати - до 31.12.2018, тому предмет спору у справі щодо основного боргу відсутній у зв'язку з перенесенням строку виконання зобов'язання. Крім того, сторони домовились, що позивач відмовляється від інших позовних вимог - нарахованих сум інфляційної складової боргу в розмірі 15 751 488,89 грн., 3% річних в розмірі 3 849 864,73 грн. та судових витрат в розмірі 240 000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Указані судові акти мають відповідати вимогам, що пред'являються до виконавчого документа, встановленим законом. Відповідно до п. 5 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається зокрема, резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Слід зазначити, що у даному випадку ухвала Господарського суду міста Києва від 29.01.2018 р. та мирова угода, затверджена судом, не передбачає заходів примусового виконання рішень та не зазначає про стягнення боргу з відповідача, а встановлює лише граничний строк виконання зобов'язання.

За таких обставин, посилання заявника - ПАТ "Київенерго" на наявність виконавчого провадження, суд вважає необгрунтованим, оскільки на час розгляду заяви таке виконавче провадження відсутнє, та воно не відкривалось з огляду на те, що строк виконання зобов'язання не настав і підстав для відкриття виконавчого провадження не виникло.

При цьому необхідно врахувати, що за змістом статті 334 ГПК України суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником у разі наявності такого виконавчого провадження.

Проте, у даній справі виконавче провадження відсутнє, ухвала про затвердження мирової угоди від 29.01.2018 р. на час розгляду заяви не є виконавчим документом у розумінні ЗУ «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що немає підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні, тому відмовляє у задоволенні заяви ПАТ "Київенерго".

Крім того суд зазначає, що ухвала про заміну стягувача не може постановлятись на майбутнє як застереження від будь-яких порушень, у разі невиконання мирової угоди, оскільки не можна приймати за наявне неіснуюче порушення, така позиція суперечить вимогам чинного законодавства України. В яому також можливі зміни, про які суду на теперішній час не відомо, що може мати відповідні правові наслідки.

Керуючись ст.ст. 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства " Київенерго" про заміну стягувача на його правонаступника відмовити.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 16 липня 2018 року.

Повний текст ухвали складений 23 липня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Головіна К.І.