Court ruling № 75473983, 24.07.2018, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

24 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», поданої через представника Осадчого Віталія Миколайовича, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», третя особа: Ставищанська дільниця Таращанського відділення реалізації Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про стягення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

рішенням Подільського районного суду м. Києва від 20.02.2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 07.06.2018 року ТОВ «Київоблгаз Збут», через представника подало апеляційну скаргу.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.07.2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Київоблгаз Збут» залишено без руху та надано строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Згідно зворотних поштових повідомлень копія ухвали була вручена апелянту 12.07.2018 року та 13.07.2018 року.

На виконання вимог ухвали суду, 18.07.2018 року представник ТОВ «Київоблгаз Збут» - Осадчий В.М. подав заяву, в якій просить поновити строку апеляційного оскарження, посилаючись на те, що рішення суду було отримано ним 08.05.2018 року.

Оскільки апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення повного рішення суду причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та такий строк підлягає поновленню.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

В додатку до апеляційної скарги апелянт зазначає, що додає копію платіжного доручення про сплату судового збору. В матеріалах справи також міститься копія платіжного доручення про сплату судового збору. Апелянтом не додано оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

у/н справи № 758/10649/17 № а/п 22-ц/796/6340/2018 Головуючий у суді першої інстанції Супрун Г.Б.Доповідач у суді апеляційної інстанції Махлай Л.Д.Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали.

На виконання даної ухвали апелянту слід надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору з відміткою про зарахування до державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» строк апеляційного оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», подану через представника Осадчого Віталія Миколайовича, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя