Court ruling № 75473579, 17.07.2018, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/1988/18

Провадження № 2-р/761/36/18

У Х В А Л А

17 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мальцева Д.О.

за участю: секретаря Ставничий Н.В.

представник позивача ОСОБА_1

представники відповідача Ткешелашвілі Е.В,

Фадєєва Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про роз'яснення заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.05.2018року за позовом ОСОБА_4 до Асоціації «Національна туристична організація України» про поновлення на посаді та стягнення заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява позивача про роз'яснення заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.05.2018року за позовом ОСОБА_4 до Асоціації «Національна туристична організація України» про поновлення на посаді та стягнення заборгованості із заробітної плати. Заява обґрунтована тим, що позивач звернувся з вказаним рішенням до відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації для внесення даних до ЄДРПОУ. Але, начальником відділу, позивачу було відмовлено у внесенні змін до ЄДРПОУ. У зв'язку з чим позивач звернувся із заявою про роз'яснення судового рішення.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.

Дослідивши подане клопотання, матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, суд дійшов до наступного висновку.

22 травня 2018року заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення президентської ради асоціації «Національна туристична організація України» від 01.12.2017р. у частині припинення воно важень директора; поновлено гін кула ОСОБА_5 на посаді директора Асоціації «Національна Туристична організація України» з 01.12.2017р. та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість із заробітної плати у розмірі 3200грн. та середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з грудень 2017р. по 22.05.2018р. у сумі 11014.16 грн.. У відповідності до положень ст.ст. 264, 430 ЦПК України допущено негайне виконання рішення суду.

Згідно положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Як роз'яснення в п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Тому особа, яка ініціює роз'яснення, у відповідній заяві має вказати: що саме у резолютивній частині рішення для неї є незрозумілим; які є варіанти тлумачення рішення; як саме визначеність та нечіткість резолютивної частини рішення суду може вплинути на ефективність його виконання.

Однак зі змісту поданої заяви та пояснень наданих представником позивача вбачається, що заявник просить роз'яснити заочне рішення суду, оскільки начальником відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації позивачу було відмовлено у здійсненні реєстраційних дій та рекомендовано надати пакет документів відповідно до ч.4 ст.17 Закону про державну реєстрацію.

Отже, з урахуванням викладеного суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про роз'яснення судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», ст. ст. 260, 271, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про роз'яснення заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.05.2018року за позовом ОСОБА_4 до Асоціації «Національна туристична організація України» про поновлення на посаді та стягнення заборгованості із заробітної плати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в апеляційному порядку через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повни текст виготовлено 17.07.2018р.

Суддя