Court ruling № 7547130, 14.10.2008, Odesa Regional Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фадєєнко А.Ф.,

суддів - Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

при секретарі - Пачевій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі «Южне головне регіональне управління» на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 09 жовтня 2007 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі «Южне головне регіональне управління» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором поруки,

встановила:

02.03.2008 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 02.06.2005 р. між ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк» та ТОВ «Одеська вино-горілчана компанія» укладено договір про надання овердрафтового кредиту у сумі 499997.89 грн. строком до 01.06.2007 р.

У забезпечення виконання цього договору 02.06.2005 р. ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» укладено договори поруки з ОСОБА_2 і ОСОБА_1

Посилаючись на те, що ТОВ «Одеська вино-горілчана компанія» ухиляється від виконання умов договору щодо своєчасного повернення банку кредиту та виплати відсотків, позивач просив суд стягнути солідарно з поручителів: заборгованість по кредиту у сумі 499 997, 89 грн., відсотки - 29 588, 87 грн. та пеню - 8 785, 22 грн.

Судом до участі у справі на стороні відповідача у якості третьої особи притягнуто ТОВ «Одеська вино-горілчана компанія» (а.с. 101 - 101 зворот).

Рішенням суду стягнуто з ТОВ «Одеська вино-горілчана компанія» та ОСОБА_2 на користь Юного ГРУ ПриватБанка не п/р 39012004049001 у Приватбанку, МФО 305299, ОКПО 23212839, прострочену кредитну заборгованість, що станом на 28.02.2007 р. складає: по простроченій часті кредиту - 499 997 грн. 89 коп.; по прострочених відсотках - 29 599 грн.

№22ц-3651/08

Головуючий у першій інстанції Паринюк С.І. Категорія: ЦП

Доповідач Фадєєнко А.Ф.

87 коп.; по пені - 8 785 грн. 87 коп., а всього 538 371 грн. 98 коп., а також судові витрати у розмірі 1700 грн. та 30 грн. витрат на ійформаційно-технічне забезпечення.

У позові банка про стягнення боргу, відсотків, пені з ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати, посилаючись на те, що суд без достатніх правових підстав звільнив ОСОБА_1 від обов'язків за договором поруки, постановити нове рішення про стягнення боргу, відсотків, пені зі всіх відповідачів солідарно.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст рішення, що оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, учасників процесу, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду -скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

Вирішивши спір, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що за договором поруки від 02.06.2005 р. перед кредитором - банком - повинні відповідати за порушення зобов'язання ОСОБА_2 та боржник - третя особа у справі - ТОВ «Одеська вино-горілчана компанія».

Поручителя ОСОБА_1 суд звільнив від відповідальності за боргами боржника з посиланням на те, що факт підписання ОСОБА_1 додаткової угоди від 31.05.2006 р. до договору поруки від 02.06.2005 р. не знайшов свого підтвердження.

З такими висновками суду погодитися неможливо, оскільки вони зроблені судом з порушенням норм процесуального і матеріального права.

Відповідно до ст. 554 ЦК України щодо правових наслідків порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 22 травня 2007 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача притягнутий боржник - ТОВ «Одеська вино-горілчана компанія» (а.с. 101-101 зворот).

Поклавши на ОСОБА_2 і третю особу - ТОВ «Одеська вино-горілчана компанія» відповідальність по боргам ЗАТ КБ «ПриватБанк», суд увагу на те, що третя особа не може відповідати за позовом не звернув, і, всупереч ст. 33 ЦПК України, питання про притягнення до участі у справі в якості відповідача - боржника за кредитним договором - ТОВ «Одеська вино-горілчана компанія», не обговорив.

Вирішення питання про права та обов'язки ТОВ «Одеська вино-горілчана компанія», яке не брало участі у справі у якості відповідача, в силу ст. 311 ч. 1 п. 4 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду.

Потребують додаткового дослідження і доводи позивача про необґрунтованість звільнення судом від відповідальності за боргами ТОВ «Одеська вино-горілчана компанія» іншого поручителя - ОСОБА_1 Судом не виконане клопотання експерта щодо надання вільних зразків підпису ОСОБА_1 у оригіналах документів різного характеру за 2004 - 2005 p.p.

Тому судово-почеркознавча експертиза на підставі ухвали суду від 02.06.2005 р. не проведена, та матеріали повернуті до суду без надання висновку (а.с. 128-129).

Дані про те, що учасникам процесу запропоновано надати такі документи у матеріалах справи відсутні.

Не має також у справі проїзних документів про відрядження ОСОБА_1 у м. Москву, у день укладання додаткової угоди - 31.05.2006 р. до договору поруки від 02.06.2005 р.

Відповіді на ці питання у порушення ст. 215 ЦПК України у рішенні відсутні.

З урахуванням викладеного, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді суду слід визначити коло осіб, які повинні приймати участь у справі з визначенням їх правового положення, встановити юридичну сутність правовідносин сторін та норми матеріального закону, які їх регулюють, та в залежності від здобутих даних постановити законне, обгрунтоване і справедливе рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п. 5, 311 ч. 1 п. 4, 313, 314 ч. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі «Южне головне регіональне управління» задовольнити частково.

Рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 09 жовтня 2007 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду, іншим суддею.

Ухвала колегії суддів набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення, через Верховний Суд України.