Court ruling № 75469645, 19.07.2018, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

УХВАЛА

19 липня 2018 року

м. Харків

справа № 641/24162/13-ц

провадження №22-ц/790/3581/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря Огар І.В.,

сторони справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»

відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_2,про витребування доказів у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 29 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 29 грудня 2014 рокупозов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 526 656 грн. 37 коп. та 3 441 грн. судового збору.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 03 травня 2018 року заяву ОСОБА_4, подану в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В поданій 18 травня 2018 року апеляційній скарзі ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити банку у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у матеріалах справи відсутній договір поруки, укладений із ОСОБА_2. Наявна лише остання сторінка невідомого договору із реквізитами ОСОБА_2, який вона не підписувала. Повернення кредиту визначено періодичними платежами, Банк вимог до апелянта після прострочення боржника за одним із платежів не пред'являв.

У судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування у ПАТ «КБ «Надра» матеріалів кредитної справи щодо укладення договору кредитної лінії №6/5/38/2008/840-КЛ/142 від 26 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (надалі ВАТ КБ «Надра») та ОСОБА_1.

Обґрунтовуючи клопотання посилався на те, що однією із підстав подачі апеляційної скарги стало те, що ОСОБА_2 не підписувала договір поруки за кредитним договором і у матеріалах кредитної справи відсутній договір, укладений із його довірителем. Також посилався на те, що витребування матеріалів необхідне для перевірки наявності досудових повідомлень від Банку, що надсилалися на адресу відповідача ОСОБА_2.

Судова колегія, заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строку з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частин 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення суду від 29 грудня 2014 року було ухвалене в заочному порядку. Дані про те, що ОСОБА_2 знала про розгляд позовної заяви ПАТ «КБ «Надра» про стягнення з неї заборгованості у 2014 році, у матеріалах справи відсутні. Посилання апеляційної скарги на відсутність договірних відносин між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 і відсутність повідомлень Банку про необхідність погашення простроченої заборгованості можуть бути підтверджені матеріалами кредитної справи щодо укладення договору кредитної лінії №6/5/38/2008/840-КЛ/142 від 26 вересня 2008 року, між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що строк на подачу клопотання не пропущено, клопотання про витребування матеріалів кредитної справи підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Керуючись ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2,- задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», який розташований: м. Київ, вул. Артема, 15, зареєстрований Національним банком України 26 жовтня 1993 року за № 205 (код ЄДРПОУ 20025456), матеріали кредитної справи щодо укладення договору кредитної лінії №6/5/38/2008/840-КЛ/142 від 26 вересня 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний