Court ruling № 75467049, 23.07.2018, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

23.07.2018

Справа №642/2131/17

№2/642/11/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю – фірма «Алмаз», ОСОБА_5, ОСОБА_2, яка діє в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Департамент реєстрації Харківської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу частки статутного капіталу недійсним, –

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ – фірма «Алмаз» від 21.08.2015р., що укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_8

В судовому засіданні представником відповідача оголошено клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування з Центральної ОДПІ міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області (61166 м.Харків, пр.Науки,9) відомостей про баланси та звіти про фінансові результати Товариства з обмеженою відповідальністю – фірма «Алмаз» за період з 01.01.2013р. по 31.12.2017р. Зобов’язати Центральну ОДПІ міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області окремо надати баланси та звіти про фінансові результати Товариства з обмеженою відповідальністю – фірма «Алмаз» за період з 01.01.2013р. по 31.12.2017р. подані до уточнень або будь яких змін з боку платника податків, та окремо надати баланси та звіти про фінансові результати Товариства з обмеженою відповідальністю – фірма «Алмаз» за період з 01.01.2013р. по 31.12.2017р. подані з урахуванням уточнень або змін (якщо такі уточнення мали місце). Не заперечувала проти витребування належних чином завірених копій цих документів.

ОСОБА_2 клопотання підтримала.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував зазначив, що є аналогічні документи витребувані з Управління статистики, а ним подані уточнені звіти про фінансові результати товариства.

Суд заслухавши думку учасників процесу, вважає за можливе задовольнити заяву про витребування доказів.

Відповідно до положень ч.2 ст.116, ч.5 та ч.6 ст.118 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Аналізуючи позовні вимоги, враховуючи неможливість отримання інформації учасниками справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню та для забезпечення доказів по справі необхідно витребувати зазначену інформацію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 81, 116, 118 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача– задовольнити.

Сприяти забезпеченню доказів шляхом витребування письмових доказів, підтверджуючих чи спростовуючих позовні вимоги.

1) Витребувати у Центральної ОДПІ міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області (61166 м.Харків, пр.Науки,9) завірені належним чином копії: балансів та звітів про фінансові результати Товариства з обмеженою відповідальністю – фірма «Алмаз» (код ЄДРПОУ 23009009) за період з 01.01.2013р. по 31.12.2017р.

2) Зобов’язати Центральну ОДПІ міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області (61166 м.Харків, пр.Науки,9) окремо надати завірені належним чином копії: балансів та звітів про фінансові результати Товариства з обмеженою відповідальністю – фірма «Алмаз» (код ЄДРПОУ 23009009) за період з 01.01.2013р. по 31.12.2017р. подані до уточнень або будь яких змін з боку платника податнів, та окремо надати завірені належним чином копії: балансів та звітів про фінансові результати Товариства з обмеженою відповідальністю – фірма «Алмаз» (код ЄДРПОУ 23009009) за період з 01.01.2013р. по 31.12.2017р. подані з урахуванням уточнень або змін (якщо такі уточнення мали місце).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко