Court ruling № 75466709, 23.07.2018, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

УХВАЛА

23 липня 2018 року

м. Харків

Справа 639/3614/18,

2/639/1604/18

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Міжрайонний відділ ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

19.07.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій посилається на те, що ним було подано позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказаний виконавчий напис на теперішній час знаходиться на виконанні в Міжрайонному відділі ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області, відкрито виконавче провадження № 55878562. У зв’язку з чим ОСОБА_1 просить постановити ухвалу про призупинення виконавчого провадження ВП № 55878562 від 26.02.2018 р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України – забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Згідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено нотаріальний напис 03.08.2017 року, який зареєстровано в реєстрі №7320 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Державним виконавцем Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 26.02.2018 року з виконання виконавчого напису відкрито виконавче провадження № 55878562.

Приймаючи до уваги, що в провадженні суду є справа щодо визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню, враховуючи, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до незворотних наслідків, а також те, що вжитий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами і має тимчасовий характер та діє до виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У відповідності до п.6. ч.1 ст.150 ЦПК України до видів забезпечення позову належать зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку, а тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення частково, а саме зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 149-150 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Міжрайонний відділ ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, який вчинено 03.08.2017 року, зареєстровано в реєстрі за № 7320 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України – оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити державному виконавцю Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 для виконання, учасникам справи – для відома.

Строк пред’явлення ухвали до виконання протягом 3(трьох) років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ Єрмоленко В.Б.