Court ruling № 75466697, 24.07.2018, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/2247/18

Провадження № 2/638/2595/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т.В.

за участю секретаря Тарасової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова із позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відповідача, в якому просить виконавчий напис від 16.02.2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 1262, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, але позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві, шляхом подання до канцелярії суду заяви, про розгляд справи без її участі та не заперечувала про винесення заочного рішення.

Відповідач, та третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області у судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином відповідно до вимог ч. 2 ст. 280 ЦПК України.

Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надано письмові заперечення проти позову, проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях, просив у задовленні позову відмовити.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: