Court ruling № 75460868, 23.07.2018, Horodok District Court of Lviv Oblast

441/1616/17

2-во/441/19/18

УХВАЛА

про виправлення описки

23.07.2018 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Пеленської Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, суд -

в с т а н о в и в :

12.07.2018р. ОСОБА_1 звернувся із заявою про виправлення описки у рішенні Городоцького районного суду Львівської обл. від 11.04.2018р., мотивуючи тим, що при ухваленні такого, суд допустив описку у резолютивній частині рішення та неправильно зазначив його по батькові, вказав «Богданович», тоді як правильно - «Володимирович».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд можне з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали справи № 441/1616/17, суд приходить до наступного висновку.

Так, 31.10.2017р. ОСОБА_1 звернувся із позовом до ТзОВ «Цегляний завод «Промінь» про розірвання усного договору купівлі-продажу від 15.07.2017р., стягнення коштів, інше.

Заочним рішенням Городоцького районного суду Львівської обл. від 11.04.2018р. вищеозначений позов задоволено, розірвано усний договір купівлі-продажу від 15.07.2017р. укладений між ТзОВ «Цегляний завод «Промінь» та ОСОБА_1, стягнуто із ТзОВ «Цегляний завод «Промінь» в користь ОСОБА_1 32 400 грн. сплачених за товар - червону цеглу, згідно квитанції № 111 від 15.07.2017р. та 1 000 грн. витрат за правничу допомогу, а всього 33 400 грн., інше.

Між тим у абзаці третьому резолютивної частини рішення суду допущено описку та неправильно зазначено по батькові позивача ОСОБА_1, вказано «Богданович», тоді як правильно - «Володимирович».

Оскільки судом при ухваленні рішення допущено описку, така підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 247, 269, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

виправити описку у абзаці третьому резолютивної частини заочного рішення Городоцького районного суду Львівської обл. від 11.04.2018р. у справі № 441/1616/17, за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Цегляний завод «Промінь» про розірвання усного договору купівлі-продажу, стягнення коштів, інше та вважати правильним по батькові позивача -Володимирович.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя Українець П.Ф.