Court ruling № 75460799, 24.07.2018, Halytskyi District Court of Lviv City

Справа № 461/2735/17

Провадження № 2-ві/461/12/18

У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

24.07.2018 року Галицький районний суд м.Львова у складі: головуючого судді Волоско І.Р., секретаря судового засідання Мисько С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лялюка Є.Д. у справі №461/2735/17 (провадження №2/461/162/18), -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2018 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Лялюка Є.Д. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Глобус» про стягнення коштів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2018 року заява ОСОБА_1 про відвід передана на розгляд судді Волоско І.Р. 20.07.2018 року.

У відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст.40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв'язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, підставою для відводу судді Лялюка Є.Д. зазначено обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. Подану заяву просить задовольнити, мотивуючи тим, що суддя Лялюк Є.Д. неналежно залучив представників у справі; не розглянув ряд клопотань в тому числі про розгляд справи в режимі відеоконференцзв'язку та про розгляд справи у спрощеному провадженні. Тобто, фактично заявник покликається на дії судді, що стосуються процесуальних рішень під час розгляду справи.

Згідно з частиною 4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Лялюка Є.Д., визначених ст.36 ЦПК України, оскільки заявником ОСОБА_1 не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або не об'єктивності судді Лялюка Є.Д.

Доводи заявника, викладені у заяві про відвід, зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями судді та не свідчать про необ'єктивність або упередженість судді, а відтак у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лялюка Є.Д. у справі №461/2735/17 (провадження №2/461/162/18) - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.