
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А
23 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/877/18
Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши клопотання Головного управління ДФС в Одеській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018р. по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "УКРСПЕЦСТРОЙ" до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2018р. ПП "УКРСПЕЦСТРОЙ" звернулося в суд із позовом до ГУ ДФС в Одеській області, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення за №0026041407 від 16.08.2017р..
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018р. адміністративний позов задоволено.
Скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області за №0026041407 від 16.08.2017р..
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС в Одеській області (код ЄДРПОУ 39398689) на користь ПП "УКРСПЕЦСТРОЙ" (код ЄДРПОУ 35503989) суму сплаченого судового збору в розмірі 1762грн..
Не погоджуючись із даним судовим рішенням ГУ ДФС в Одеській області подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 9 липня 2018р. апеляційну скаргу ГУ ДФС в Одеській області - залишено без руху, у зв'язку із несплатою судового збору у розмірі 2643грн. та надано строк для усунення вказаного недоліку.
20 липня 2018р. ГУ ДФС в Одеській області подано клопотання щодо продовження процесуального строку на усунення недоліку поданої апеляційної скарги.
Мотивуючи вказане клопотання, апелянт вказав, що він має змогу сплатити судовий збір, однак для отримання оригіналу платіжного доручення на доплату судового збору йому потрібен додатковий час.
Суддя ознайомившись з доводами даного клопотання вважає, що воно підлягає задоволенню, у зв'язку з наступним.
Частина 2 ст.121 КАС України передбачає, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Тобто, суд продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку.
Таким чином, обставини, на які посилається апелянт, позбавили останнього можливості вчинити процесуальну дію у визначений судом строк, а тому необхідно його продовжити із наданням відповідного часу для усунення недоліку поданої апеляційної скарги.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 КАС України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання Головного управління ДФС в Одеській області про продовження встановленого судом процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити.
Надати апелянту строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018р. по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "УКРСПЕЦСТРОЙ" до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення, до 22.08.2018р..
Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного
адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ
The court decision No. 75459955, Odesa Administrative Court of Appeal was adopted on 23.07.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 815/877/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: