Court ruling № 75458688, 23.07.2018, Petrykivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/618/18

2/0187/260/18

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"23" липня 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Дудки В.В., розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні, в залі суду справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2018 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вказаний позов Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

У позові зазначено, що відповідно до укладеного договору № 3058/16 від 06.12.2016 року позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі 6 390.00 грн. (що підтверджується видатковим касовим ордером № 3247) строком на 24 місяця, тобто до 05.12.2018 року, а відповідач зобов’язався повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом.

Позивач зауважує, що свої зобов’язання за договором виконав в повному обсязі, а відповідач порушив зобов’язання за кредитним договором, тому станом на 15.04.2018 року відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 10 942.28 грн., з яких: 5 676.54 грн. – залишок по кредиту; 5 265.74 грн. – проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів.

Позивач просить суд стягнути із відповідача на користь позивача зазначену суму заборгованості за кредитним договором № 3058/16 від 06.12.2016 року і судові витрати по справі за оплату судового збору у розмірі 1 762.00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання повторно не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Причини його неявки суду невідомі, заяви про розгляд справи без його участі або відкладення судового засідання до суду не надходило. У визначений в ухвалі про відкриття провадження строк, відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За правилами ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з’явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2