Court ruling № 75458239, 23.07.2018, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 214/2941/17

1-кп/214/190/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року колегія суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

суддів – Чернової Н.В., Хомініч С.В.

при секретарі – Усік М.О.

за участю прокурора – Чеботової Т.В.

за участю представника потерпілого – ОСОБА_1

за участю потерпілих – ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю захисника – ОСОБА_4

за участю обвинувачених – ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі об’єднанні кримінальні провадження №12017040230000865 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 289 ч.3 КК України, та №12017040250000395 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 289 ч.3 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

При обговоренні у судовому засіданні питання про доцільність продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строку тримання під вартою, прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому зазначила, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який вчинив в період іспитового строку, а тому маються ризики, що він, може переховуватися від суду, вплинути на інших учасників справи, вчинити новий злочин. Також зазначила, що обвинувачений ОСОБА_6 ухилявся від досудового розслідування, справа відносно нього була виділена в окреме провадження, він був затриманий в м. Маріуполі. Також зазначила, що відносно обвинувачених розглядається справа в Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу за вчинення корисливого злочину.

Представник потерпілих підтримав думку прокурора.

Потерпілі, кожний окремо, підтримали думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти продовження йому строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує проти продовження йому строку тримання під вартою.

Захисник не погодилася з думкою обвинувачених. При цьому пояснила, що підстав вважати, що обвинувачені вчинили злочин не мається, оскільки відносно них не постановлений вирок. ОСОБА_6 проживає з колишньою дружиною, має малолітню дитину. Також зазначила, що ОСОБА_6 не ухилявся від досудового розслідування.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 належить продовжити. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 289 ч.3 КК України, останній з яких, є особливо тяжким. Строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 8 вересня 2018 року. Судове провадження на даний час не завершене, докази по справі не досліджені. З урахуванням викладеного, а також тієї обставини, що суддя Чернова Н.В. з 30 липня 2008 року по 5 серпня 2018 року, а суддя Прасолов В.М. 1 серпня 2018 року по 31 серпня 2018 року будуть перебувати в черговій відпустці, закінчити розгляд справи до 8 вересня 2018 року вбачається за неможливе. Суд приходить до переконання, що існує ризик, передбачений ст. 177 ч.1 КК України, а саме, що обвинувачений може вплинути на свідків та потерпілих. Також суд вважає, що існує ризик того, що побоюючись покарання за вчинене правопорушення, яке в разі визнання винним, може бути йому призначене, може ухилитися від суду. Також суд враховує, що мається ризик вчинення обвинуваченим іншого злочину, оскільки ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливий злочин, обвинувачується у вчиненні злочину в період іспитового строку, та ту обставину, про яку вказував обвинувачений, що вчинив ще інший злочин. При цьому суд також враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв’язків. На переконання суду, більш м’який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам, визначеним судом. Тому суд вважає, що доцільним є продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою.

Суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 належить продовжити, згідно ст.197 КПК України, строком на 60 днів. Зважаючи на те, що юридичне значення ухвали про продовження строку тримання під вартою є в продовженні строку який закінчується, то юридично значима дія цієї ухвали починається з дня закінчення строку тримання під вартою, та вказані 60 днів необхідно відраховувати з 8 вересня 2018 року і продовжити строк тримання під вартою до 7 листопада 2018 року.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 289 ч.3 КК України, останній з яких, є особливо тяжким. Строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 20 серпня 2018 року. Судове провадження на даний час не завершене, докази по справі не досліджені. З урахуванням викладеного, а також тієї обставини, що суддя Чернова Н.В. з 30 липня 2008 року по 5 серпня 2018 року, а суддя Прасолов В.М. з 1 серпня 2018 року по 31 серпня 2018 року будуть перебувати в черговій відпустці, закінчити розгляд справи до 20 серпня 2018 року вбачається за неможливе. Суд приходить до переконання, що існує ризик, передбачений ст. 177 ч.1 КК України, а саме, що обвинувачений може вплинути на свідків та потерпілих. Також суд вважає, що існує ризик того, що побоюючись покарання за вчинене правопорушення, яке в разі визнання винним, може бути йому призначене, може ухилитися від суду. При цьому суд бере до уваги, що під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 оголошувався розшук, останній був затриманий в м. Маріуполі. При цьому суду також враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працює, не одружений, має малолітню дитину, що свідчить про певні міцні соціальні зв’язки. Разом з тим, суд враховує, що вказані обставини існували і на момент вчинення дій, в яких підозрюється ОСОБА_6 На переконання суду, більш м’який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам, визначеним судом. Тому суд вважає, що доцільним є продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою.

Суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 належить продовжити, згідно ст.197 КПК України, строком на 60 днів. Зважаючи на те, що юридичне значення ухвали про продовження строку тримання під вартою є в продовженні строку, який закінчується, то юридично значима дія цієї ухвали починається з дня закінчення строку тримання під вартою, та вказані 60 днів необхідно відраховувати з 20 серпня 2018 року і продовжити строк тримання під вартою до 19 жовтня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою до 7 листопада 2018 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, строк тримання під вартою до 19 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : В.М. Прасолов

судді Н.В. Чернова

ОСОБА_8