Court ruling № 75456285, 20.07.2018, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City)

Справа № 265/3525/17

Провадження № 6/265/135/18

У Х В А Л А

20 липня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Щербіна А.В., за участю секретаря судового засідання Хайтулової Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі подання старшого державного виконавця Лівобережного відділу Державної виконавчої служби міста Маріуполь ГтУЮ у Донецькій області Олєйнік Л.І., про привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Лівобережного відділу Державної виконавчої служби міста Маріуполь ГтУЮ у Донецькій області Олєйнік Л.І. звернувся до суду із поданням про привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мекає за адресою: АДРЕСА_1

Подання вмотивоване тим, що на примусовому виконанні Лівобережного відділу Державної виконавчої служби міста Маріуполь ГтУЮ у Донецькій області знаходиться виконавчий лист № 265/3525/16, виданий 06.09.2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполь про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 48795,42 гривень; виконавчий лист № 2а/0570/16205/2012, виданий 20.12.2012 року Донецьким адміністративним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Маріупольського міського центру зайнятості боргу в розмірі 2588,00 гривень, суму незаконно отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 1807,48 гривень, суму сплаченого судового збору у розмірі 1378 гривень, а всього 3185,48 гривень.

23.01.2018 та 27.02.2018 року державним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам до відома. Державним виконавцем у виконавчому провадженні було винесено постанову про арешт майна боржника, якою було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Згідно відповіді ДФС та ПФУ боржник не працює, розрахункових рахунків в установах банку не має, пенсію не отримує.

Державним виконавцем здійснювались виходи до адреси боржника, проте двері ніхто не відчинив, залишена повістка, зі слів сусідів боржник мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця 130 Таганрозької дивізії, 134а. На підставі викладеного просить вирішити питання про примусовий привід боржника до Лівобережного відділу ДВС.

Дослідивши доводи пред'явленого подання та перевіривши їх наданими матеріалами виконавчого провадження, суд приходить до висновку про його необґрунтованість з наступних підстав.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» уповноважує виконавця викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

Згідно з ч.1 ст 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч.1 ст 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім, зокрема, постанов про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від такої явки.

Жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували належне повідомлення боржника про його неодноразовий виклик до виконавчої служби, як то поштових повідомлень, розписок про одержання виклику, а так само про умисне невиконання приписів державного виконавця, суду не надано.

У зв'язку з чим, застосування до боржника ОСОБА_2 привод, на думку суду, не відповідатиме визначеним ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» засадам здійснення виконавчого провадження щодо його справедливості, неупередженості та об'єктивності.

Враховуючи викладене, суд вважає подання державного виконавця про привід боржника ОСОБА_2 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про привід боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності застосування судом до боржника приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258, 259, 260, 263, 438 ЦПК України, ст.ст.11, 18, Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні подання старшого державного виконавця Лівобережного відділу Державної виконавчої служби міста Маріуполь ГтУЮ у Донецькій Олєйнік Л.І., про примусовий привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

2. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали.

3. Повний текст цієї ухвали складено 20 липня 2018 року.

Суддя А.В. Щербіна