Sentence № 75454953, 24.07.2018, Yampil District Court of Vinnytsia Oblast

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2018 р. Справа153/699/18

Провадження1-кп/153/56/18-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

секретар судового засідання Гуцол Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області

кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №12018020370000105 від ІНФОРМАЦІЯ_7

про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 дня народження, місце народження - м.Ямпіль Вінницької області, зареєстрований по АДРЕСА_3 місце проживання - АДРЕСА_1 громадянина України, освіта неповна середня, заняття - не працює, сімейний стан - одружений, раніше судимого, востаннє вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 07.07.2014 за ч.1 ст.122 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк в один рік, 16.07.2015 звільнений від покарання, у зв'язку із закінченням іспитового строку,

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 дня народження, місце народження - м.Ямпіль Вінницької області, місце проживання - АДРЕСА_4, громадянина України, освіта повна середня, заняття - не працює, сімейний стан - не одружений, раніше судимого вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 31.10.2016 за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України призначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк в один рік шість місяців, ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 20.06.2018 звільнений від покарання, у зв'язку із закінченням іспитового строку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

за участю прокурора Притуляка С.М.,

потерпілої ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника адвоката Вітвіцького О.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката Вовк Е.П.

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_7 близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи на території домоволодіння за місцем свого проживання по АДРЕСА_2, в якому також проживали його сестра ОСОБА_6 та ОСОБА_7, спільно із ОСОБА_1 під час словесної суперечки на побутовому грунті та особистої неприязні з ОСОБА_7, діючи умисно та спільно, наніс один удар кулаком лівої руки в обличчя ОСОБА_7, від якого той впав на спину. Одразу після цього, ОСОБА_2 продовжив наносити удари ногами в область голови ОСОБА_7, нанісши орієнтовно 3-5 ударів. У подальшому, в той час, коли ОСОБА_7 лежав на дивані в одній із кімнат будинку, який розташований по АДРЕСА_2, ОСОБА_2 одночасно та почергово із ОСОБА_1 нанесли численні удари кулаками рук та ногами у голову, обличчя та по тулубу ОСОБА_7, зіштовхнули його з дивана, після чого ОСОБА_2 взяв до рук підручні предмети - фрагменти дерев'яних дощок від кімнатних меблів, та почергово із ОСОБА_1 почали ними наносити удари по різних частинах тіла ОСОБА_7, переважно по голові. Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ОСОБА_7 спричинено багаточисленні тілесні ушкодження, від яких наступила смерть останнього.

Згідно із Висновком експерта №25 від 15.05.2018: при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, субарахноїдальний крововилив в тім'яно-скронево-потиличній ділянці правої півкулі головного мозку, крововилив в м'які тканини голови в тім'яно-скронево-потиличній ділянці справа, рана в ділянці верхньої повіки лівого ока, рана в ділянці верхньої губи, по центру, рана та синець в ділянці лівої вушної раковини, синці в ділянці верхньої та нижньої повіки лівого і правого ока, садна в ділянці чола справа і зліва, садна в ділянці лівої половини обличчя та голови, садна в ділянці підборіддя, садно в ділянці зовнішнього кута правого ока, закриті переломи 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер по середньо-ключичній лінії зліва, садно по боковій поверхні шиї справа, синці по передній поверхні грудної клітки справа та зліва, у верхній третині, садно на передній поверхні правого плечового суглобу, садно в ділянці грудної клітки зліва з переходом на ліву половину живота, садна на тильній поверхні лівої кисті, садна в правій вздохвинній ділянці живота, синець в лівій поперековій ділянці, синець по внутрішній поверхні лівого плеча, які виникли від неодноразової дії тупого (их), твердого (их) предмета (ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо ІНФОРМАЦІЯ_7;

ушкодження у трупа ОСОБА_7 у вигляді закритої черепно-мозкової травми, субарахноїдального крововилива в тім'яно-скронево-потиличній ділянці правої півкулі головного мозку, крововилива в м'які тканини голови в тім'яно-скронево-потиличній ділянці справа, рани в ділянці верхньої повіки лівого ока, рани в ділянці верхньої губи, по центру, рани та синця в ділянці лівої вушної раковини, синців в ділянці верхньої та нижньої повіки лівого і правого ока, саден в ділянці чола справа і зліва, саден в ділянці лівої половини обличчя та голови, саден в ділянці підборіддя, садна в ділянці зовнішнього кута правого ока відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя на момент їх виникнення. Між вказаними тілесними ушкодженнями та настанням смерті ОСОБА_7 є причинний зв'язок. Смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_7 від набряку та набухання речовини головного мозку, що виникло внаслідок закритої черепно-мозкової травми, субарахноїдального крововиливу в тім'яно-скронево-потиличній ділянці правої півкулі головного мозку;

ушкодження у трупа ОСОБА_7 у вигляді закритих переломів 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер по середньо-ключичній лінії зліва відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень;

ушкодження у трупа ОСОБА_7 у вигляді садна по боковій поверхні шиї справа, синців по передній поверхні грудної клітки справа та зліва, у верхній третині, садна по передній поверхні правого плечового суглобу, садна в ділянці грудної клітки зліва з переходом на ліву половину живота, саден на тильній поверхні лівої кисті, саден в правій вздохвинній ділянці живота, синця в лівій поперековій ділянці, синця по внутрішній поверхні лівого плеча мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину в скоєнні кримінального правопорушення не визнав, пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_7 до нього приїхав брат із м.Києва ОСОБА_9. о 04 годині і привіз пиво, яке вони випили. О 09 годині вони прокинулися і поїхали в м.Ямпіль, де зайшли до паспортного відділу, а потім пішли у відділ праці за довідкою. В цей час до нього зателефонував ОСОБА_2, і запропонував зустрітися, на що вони погодилися і вони пішли до ОСОБА_2 пити пиво. З будинку вийшов ОСОБА_7 (з яким у ОСОБА_2 були неодноразові сварки) і почалася суперечка. Потім вони пішли на площу біля танка, де пили пиво. Потім пішли на стадіон, де їм заборонили бути з пивом. Попивши пиво у парку біля стадіону, вони пішли до ОСОБА_2 Вийшов ОСОБА_7 і сказав ОСОБА_2 забиратися, бо це будинок ОСОБА_6, обзивав його нецензурними словами. ОСОБА_2 скочив і вони зчепилися. ОСОБА_7 наносив ОСОБА_2 удари в груди. Потім ОСОБА_2 зайшов у будинок, щоб поговорити, а вони залишилися на дворі. Прийшла ОСОБА_10, через 10 хвилин вийшов ОСОБА_2, який був стривожений. Потім повернувся в будинок, де був приблизно 10-15 хвилин, потім повернувся і сказав, щоб йти. ОСОБА_10 залишилася, а вони втрьох пішли в напрямку його дому с.Русава. Біля військкомату по напрямку до РАГСу їх затримали працівники поліції і сказали йому, що він вбив людину. Пояснили, що ОСОБА_7 мертвий і що всі докази проти нього. Спочатку вони говорили, що він, ОСОБА_9. та ОСОБА_2 вбили. Забрали у нього всі речі. Також пояснив, що коли він розбороняв ОСОБА_2 та ОСОБА_7, у ОСОБА_7 текла кров з носу. Вони почали битися і падати. Матір ОСОБА_2 він не бачив, була ОСОБА_6 в коридорі і бачила, як все відбувалося. Також вказав, що пиво він практично не п'є, бо не вживане спиртних напоїв. Він відштовхнув ОСОБА_7 двома руками, штовхнув у спину, не пам'ятає, чи вдарявся при цьому ОСОБА_7 об щось. До цього випадку ОСОБА_2 не висловлював наміру нанести тілесні ушкодження ОСОБА_7 Однак повідомляв про те, що ОСОБА_7 ображає його і його матір. Особисто у нього із ОСОБА_7 конфліктів не було.

Обвинувачений ОСОБА_2 вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся, пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_7 він прокинувся о 08 годині ранку, а ОСОБА_7 вже випивав спиртні напої із ОСОБА_11. Потім він - ОСОБА_2 пішов до ОСОБА_12 з приводу роботи, після чого зателефонував ОСОБА_1 та запропонував випити пива, яке у нього було. Вони випили пиво на площадці біля танку в м.Ямполі. ОСОБА_1 пиво майже не пив. Потім вони хотіли випити пива на стадіоні, однак тренер їх не пустив на стадіон, після чого вони пішли в місто. Потім вони знову пішли до нього додому пити пиво. Він покликав маму та ОСОБА_11 пити пиво. ОСОБА_7 запитав його, чому він прийшов додому, після чого він наніс йому удар. ОСОБА_1 втрутився і відштовхнув його від ОСОБА_7 ОСОБА_7 почав плюватися в його (ОСОБА_2) сторону. Як все відбувалося потім, він не пам'ятає, оскільки все сталося, як в тумані. Пам'ятає, що це відбувалося у веранді і більше нічого не пам'ятає. Також пояснив, що напередодні він робив документи на будинок, щоб його матір не позбавили батьківських прав, оскільки хотіли відібрати у матері його молодшого брата. Його мати та сестра зареєстровані у будинку. Пам'ятає він вже лише, як проходили повз фонтан і ОСОБА_9. запитував його, що з ним таке. В поліції йому сказали, що він вбив людину. Коли у нього відбирали зразки нігтів, крові, слини, адвоката не було. Заяви на добровільне відібрання зразків він не писав. Він шкодує, що так все сталося. Всі події відбувалися у веранді будинку. Пояснив, що ОСОБА_1 не наносив ОСОБА_7 ударів. Він випив приблизно 3-4 літрів пива, а ОСОБА_1 приблизно 0,5 літра пива. ОСОБА_2 вказав, що те, що він нічого не пам'ятає, не пов'язано із вживанням алкоголю. Він не був п'яний.

Фактичними даними, отриманими із показань потерпілої ОСОБА_3 встановлено, що 04.04.2018 їй повідомили про вбивство її сина. Вона забрала сина із моргу і хоронила сина.

Фактичними даними, отриманими із показань свідка ОСОБА_10 встановлено, що вона є подругою матері обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_7 після обіду, приблизно о 14 годині, вона зайшла до ОСОБА_6 в гості. Там були ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_9. та ОСОБА_13 До того часу, як вона прийшла, у них була суперечка, оскільки покійний ОСОБА_7 спровокував ОСОБА_2 на сварку. ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_7 Як наносив удари, вона не пам'ятає. ОСОБА_1 в той час був на вулиці. ОСОБА_2 наніс ОСОБА_7 удари та вийшов на вулицю. На той час в будинку були ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_6, а ОСОБА_9. та ОСОБА_1 були на вулиці. ОСОБА_2 та та ОСОБА_7 сиділи на кухні і ОСОБА_7 говорив, що буде бити його матір і брата. ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_7 в плече. ОСОБА_7 був в стані алкогольного сп'яніння і продовжував його провокувати. Коли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пішли, вибігла ОСОБА_14, щоб викликати швидку, оскільки ОСОБА_7 стало погано.

Фактичними даними, отриманими із показань свідка ОСОБА_15 встановлено, що з приводу події, що сталася ІНФОРМАЦІЯ_7 йому нічого не відомо. Того дня він був на роботі. Він був знайомий із ОСОБА_7 і ІНФОРМАЦІЯ_7 в період часу з 08 до 09 години бачив його, він попросив цигарку. Потім прийшов ОСОБА_11, взяли спиртні напої і вживали їх. О 09 годині він разом з ОСОБА_11 покинули домоволодіння, а в ньому залишився ОСОБА_7

Фактичними даними, отриманими із показань свідка ОСОБА_16 встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_7 він зайшов до ОСОБА_7 в гості перед обідом, приблизно о 12 годині. На подвір'ї були ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_13 і ОСОБА_6 він там пробув приблизно п'ять хвилин. Сварки не було і ОСОБА_7 був без тілесних ушкоджень.

Фактичними даними, отриманими із показань свідка ОСОБА_6 встановлено, що вона є рідною сестрою обвинуваченого ОСОБА_2. Пояснила суду, що ОСОБА_1 не бив ОСОБА_7, а бив його лише ОСОБА_2 ОСОБА_1 стояв на подвір'ї, а ОСОБА_2 бив ОСОБА_7 в будинку. Хлопці сиділи на дворі, а ОСОБА_2 зайшов до будинку і почав бити ОСОБА_7. Вона не пам'ятає, що говорила на слідчому експерименті. Їй сказали читати з листка. Хто дав їй листок із працівників поліції, не пам'ятає, оскільки їх було 5 чоловік. На листкові текст був написаний від руки з двох сторін. Слідчий експеримент проводився приблизно о 13 годині, коли вона перебувала в стані алкогольного сп'яніння, оскільки вона перед цим пила горілку, приблизно 0,5 літра випила сама. Дозвіл на проведення слідчого експерименту у неї брали в будинку. ОСОБА_2 захистився за неї та її матір, оскільки ОСОБА_7 постійно ображав їх. ОСОБА_2 було 16 років, коли ОСОБА_7 прийшов до них жити. Слідчий експеримент тривав приблизно 2 години, спочатку в кабінеті, а потім пішли до будинку.

Фактичними даними, отриманими із показань свідка ОСОБА_13 встановлено, що вона є матір'ю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_7 вона знаходилася вдома, де також були ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Потім прийшли ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Хлопці розмовляли і згодом між ними виникла суперечка. В цей час зі школи прийшла її дитина. ОСОБА_2 сказав їй вийти з будинку, щоб поговорити з ОСОБА_7 Вона забрала дитину і пішла з дому. Покійний ОСОБА_7 часто випивав, влаштовував скандали. Її старший син ОСОБА_2 часто не ночував вдома, він не зловживав спиртними напоями. Того дня ОСОБА_7 та ОСОБА_16 вживали спиртні напої. Самої бійки вона не бачила. ОСОБА_7 був вдома, пішов і прийшов, купили спиртного і випивали із ОСОБА_11, ОСОБА_15 та ОСОБА_16, які приходили в різний час. ОСОБА_2 прийшов із ОСОБА_1 та ОСОБА_9 та почав її захищати, оскільки ОСОБА_7 ображав її. Ввечері, приблизно о 18 годині вона з молодшим сином прийшла додому і працівник поліції сказав іти їй до райвідділу. ОСОБА_10 є подругою її доньки і вона прийшла до них в той час, коли прийшли хлопці. Вона не пам'ятає чи ОСОБА_10 була також в будинку. В будинку були ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 ОСОБА_2 не був у будинку, він був на подвір'ї разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_9 Що відбувалося в будинку потім, вона не бачила, оскільки пішла з дому. ОСОБА_6 жила з ОСОБА_7 Між ними були постійні бійки, скандали. Того дня ОСОБА_2 почув, що її ображає ОСОБА_7, тому почав із ним сваритися. Спиртні напої того дня вживали лише ОСОБА_7, ОСОБА_6 та вона. ОСОБА_2 спиртного не вживав.

Фактичними даними, отриманими із показань свідка ОСОБА_12 встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_7 о 10 годині до нього приходив ОСОБА_2 Вони пили каву, домовилися вивезти сміття із його домоволодіння, а об 11 годині він вже не брав телефонну трубку. ОСОБА_2 скаржився, що ОСОБА_7 вчиняв сварки стосовно нього. Те, що в сім'ї неблагополучна ситуація, він бачив особисто, тому що ОСОБА_7 ображав ОСОБА_6 та ОСОБА_13 Він знає ОСОБА_2 більше десяти років. У нього спокійний характер, він постійно працював на різних роботах, спиртні напої вживав нечасто. До нього приходив ОСОБА_1, вів себе спокійно.

Фактичними даними, отриманими із показань свідка ОСОБА_9 встановлено, що він є двоюрідним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 приїхав до ОСОБА_1, того ж дня ОСОБА_1 пішов робити документи на дітей. Пізніше зателефонував ОСОБА_2, з яким вони зустрілися і пішли додому до ОСОБА_2 Вийшов ОСОБА_7 і почав висловлюватися нецензурною лексикою, після чого вони пішли до танка в м.Ямполі, де випили пива. Приблизно через дві години вони прийшли до ОСОБА_2 додому, де на порозі стояв ОСОБА_7, який сказав ОСОБА_2 йти з дому разом із його матір'ю. У веранді вони зчепилися, штовхалися і ОСОБА_7 наніс ОСОБА_2 декілька ударів. Між ними став ОСОБА_1 і штовхнув ОСОБА_7 у плечі. ОСОБА_2 сказав, що зайде до будинку і поговорить з ОСОБА_7, а він разом із ОСОБА_1 залишилися на лавочці. Потім прийшла ОСОБА_10 і стояла разом з ними на подвір'ї. Вийшов схвильований ОСОБА_2, після чого він ще кілька разів заходив до будинку та виходив, після чого вийшов і сказав, щоб йти. Вони пішли і біля РАЦСу в м.Ямполі їх затримали працівники поліції. ОСОБА_10 не заходила в будинок, лише запитала про ОСОБА_2, про маму, на що вони відповіли, що там «розбори». Свідок зазначив, що його допитували в ході досудового розслідування і він розповідав те саме, що і тепер в суді. Йому сказали працівники поліції підписати протокол, що він і зробив, оскільки був під умовним терміном (іспитовим строком) за вироком суду і працівники поліції сказали, що відносно нього буде порушено справу. Протокол слідчого експерименту не читав, із записом теж не ознайомлювався. З місця події вони не тікали, вони пішли і взяли пиво. Коли йшли, їх зустріли працівники поліції. Ініціатором суперечки був ОСОБА_7, який ображав ОСОБА_2 і його маму. ОСОБА_1 відштовхнув ОСОБА_7 двома руками в плечі від ОСОБА_2 Свідок також вказав, що коли в нього відбирали зразки, йому не ро'яснювали ніяких прав. У ОСОБА_2 не було наміру вбивати ОСОБА_7 Коли вони прийшли до ОСОБА_2 то він розповідав їм, що ОСОБА_7 виганяє його з дому та б'є матір. Конфлікту між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 не було. ОСОБА_2 скочив та почав штовхати ОСОБА_7 відкритою долонею, а ОСОБА_1 відштовхнув ОСОБА_7. Коли вони прийшли додому до ОСОБА_2, то його матері та дружини потерпілого не було. ОСОБА_2 пішов із ОСОБА_7 до будинку, а потім виходив лише ОСОБА_2

Суд не приймає як належні та допустимі докази - фактичні дані, отримані із показань допитаних свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_6, ОСОБА_13 та ОСОБА_9, оскільки ці показання є суперечливими між собою, зокрема щодо присутності в будинку ОСОБА_10 та ОСОБА_13 під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 (свідки ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_9.), а також щодо присутності у веранді будинку обвинуваченого ОСОБА_1 (свідки ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_13 та ОСОБА_9.). Показання вказаних свідків як не спростовують, так і не підтверджують обставин, які є предметом дослідження у цьому кримінальному провадженні - характеру, механізму нанесення, локалізації та тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_7 03.04.3018 та причини його смерті.

Суд визнає належними та допустимими доказами фактичні дані, які не суперечать між собою, досліджені судом та містяться:

- у протоколі та відеозаписі проведення слідчого експерименту від 04.04.2018, дослідженого судом відповідно до вимог ст.359 КПК України, із якого встановлено, що слідчий експеримент проводився за участю свідка ОСОБА_6 та понятих. Свідок ОСОБА_6 розповіла, що вона проживає по АДРЕСА_2 разом з братами - ОСОБА_2 та ОСОБА_17, матір'ю ОСОБА_13 та співмешканцем ОСОБА_7 В ніч з 02 на ІНФОРМАЦІЯ_7 мати не ночувала вдома, всі інші члени сім'ї ночували вдома. ІНФОРМАЦІЯ_7 о 6 годині 30 хвилин вона прокинулася, розбудила молодшого брата ОСОБА_17, який о 07 годині 30 хвилин пішов до школи, а ОСОБА_2 та ОСОБА_7 ще спали. Близько 08 години прийшов ОСОБА_11, разом з яким вона та ОСОБА_7 пішли до м'ясного павільйону в м.Ямпіль, де купили продукти харчування. Дорогою додому ОСОБА_11 дав ОСОБА_7 20 гривень, щоб він купив самогон. Коли вони прийшли додому, мати була вже вдома, однак не могла зайти в будинок, оскільки ОСОБА_2 не відкривав їй двері. Потім прийшов ОСОБА_7 з купленим самогоном, який вони почали розпивати в кухні. Близько 08 години 30 хвилин - 09 години прийшов ОСОБА_15, який присів біля них, а потім через 20 хвилин разом із ОСОБА_11 пішов з будинку, а вона разом з ОСОБА_7 допивши самогон, лягли спати, мати поралась в будинку, а ОСОБА_2 спав ще. Близько 12 години вона прокинулася від голосної розмови. Вийшовши з будинку на двір вона побачила на сходах брата ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_16, які між собою сварилися, потім до них підійшов незнайомий їй хлопець на ім'я ОСОБА_9, який також почав сваритися з ОСОБА_16 і перший наніс йому удар кулаком в обличчя, від якого той впав. Після того, як ОСОБА_16 встав, його вдарив ОСОБА_1, внаслідок чого він знову впав. Після того як ОСОБА_16 підвівся, ОСОБА_1 ще раз вдарив його в обличчя, внаслідок чого він впав і підвівшись втік з подвір'я. Потім хлопці сиділи на сходах та пили пиво, по їх зовнішньому вигляді вона побачила, що вони перебувають в стані алкогольного сп'яніння, оскільки вели себе неадекватно, мати також приєдналася до них. ОСОБА_1 почав кликати з будинку ОСОБА_7 Коли він вийшов, хлопці почали з ним сваритися за те, що він ображає членів її сім'ї, хоча такого не було. Під час сварки в кімнаті веранди при вході, коли ОСОБА_7 сидів на тумбочці, ОСОБА_2 перший наніс йому один удар кулаком в обличчя, від якого ОСОБА_7 не впав. Потім до ОСОБА_7 підійшов ОСОБА_1, який перший наніс удар ногою, від якого ОСОБА_7 впав на підлогу. В цей час ОСОБА_1 та ОСОБА_2 почали наносити удари лежачому на землі ОСОБА_7 в обличчя, приблизно по 4-6 ударів кожен. ОСОБА_9 наніс один не значний удар ногою по ногах ОСОБА_7 Від ударів ОСОБА_7 втратив свідомість. Під час нанесення ударів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 говорили, що це йому за сімейні кривди. Від нанесених ударів у ОСОБА_7 у веранді йшла кров з роту та вуха. Вона разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 почали водою відливати ОСОБА_7, який при цьому прийшов до свідомості. Вона допомогла ОСОБА_7 підвестися і завела його в кімнату кухні, де він попросив води. Потім вона взяла ганчірку і почала витирати на ньому кров, після чого прийшла ОСОБА_10, а ОСОБА_2 пройшов через кухню до своєї кімнати, де зняв з себе джинсові штани, які були в крові і одягнув спортивні штани сірого кольору. В подальшому ОСОБА_2 з ОСОБА_1 стягнули ОСОБА_7 з дивану на підлогу та почали наносити йому вдвох удари ногами та руками по всіх ділянках тіла, а саме: по голові, тулубу, ногах, нанісши при цьому по 5 ударів кожен руками та 5 ударів кожен ногами. Від нанесених ударів по кімнаті розбризкувалась кров ОСОБА_7 ОСОБА_9 також наніс один чи два удари ОСОБА_7 Коли вона заспокоювала хлопців, то ОСОБА_2 сказав, що це він її захищає. Під час нанесення ударів хлопці насміхалися над ОСОБА_7 Потім хлопці вийшли з будинку, ОСОБА_7 лежав на підлозі і був при свідомості, у нього ще більше почала йти кров з лівого вуха, носа, рота. Вона допомогла йому підвестись і лягти на диван. Потім знову зайшов ОСОБА_2, який пройшов до своєї кімнати, а потім повернувшись в кухню скочив ногами на диван і почав ногами наносити удари лежачому на дивані ОСОБА_7, а саме по спині, животі, голові, нанісши при цьому близько 10 ударів. В цей час зайшов ОСОБА_1, який почав наносити удари кулаками рук в живіт ОСОБА_7 Потім ОСОБА_2 зіскочив з дивану, взяв біля дивану в дві руки відламані дверцята від тумбочки білого кольору та ними почав наносити ОСОБА_7 удари по голові в область лівого вуха, близько 5-6 ударів. Потім ОСОБА_2 викинув вказану дошку, а взяв дерев'яний брусок плоскої форми, не фарбований і наніс ним ОСОБА_7 близько 4 ударів по голові. ОСОБА_1, який стояв поруч, насміхався над ОСОБА_7 Потім ОСОБА_2 кинув брусок і взяв в руки іншу дошку, яка стояла на підлозі, і наніс нею близько 8 ударів по стопах та ногах ОСОБА_7 Коли закінчилося побиття, ОСОБА_7 лежав на дивані і харчав, а хлопці покинули територію домоволодіння. Потім ОСОБА_6 продемонструвала факт заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 на місці скоєння злочину;

- у протоколі та відеозаписі проведення слідчого експерименту від 04.04.2018, дослідженого судом відповідно до вимог ст.359 КПК України, із якого встановлено, що слідчий експеримент проводився за участю свідка ОСОБА_10 та понятих, в ході якого ОСОБА_10 розповіла, що подія відбувалася ІНФОРМАЦІЯ_7. Вона прийшла близько 15 години до знайомої ОСОБА_13, де були вже ОСОБА_1, ОСОБА_2 та хлопець на ім'я ОСОБА_9. Зайшовши до будинку, в кімнаті на підлозі вона побачила ОСОБА_7, який лежав спиною до низу, лицем догори, а ОСОБА_2 наносив йому удари кулаками, ногами та прямокутною дошкою від тумбочки по голові, приблизно 5-6 ударів, потім взявся за стілець. Вона бачила, що з правої сторони була гуля на голові потерпілого. ОСОБА_1 також наносив удари ОСОБА_7 кулаками та ногами не менше 3 ударів в голову та не менше 4 по тілу. ОСОБА_9 також заходив до кімнати, але вона не бачила, чи він бив ОСОБА_7 У ОСОБА_7 текла кров з носа, вуха, ока. Коли ОСОБА_1 наносив удари ОСОБА_7, ОСОБА_6 впала на ОСОБА_7, таким чином прикриваючи своїм тілом його, однак він продовжував наносити удари ОСОБА_7 і кричав, що вб'є його. В іншій кімнаті на ліжку під одіялом був молодший син ОСОБА_13 - ОСОБА_17, який попросив забрати його, оскільки йому страшно. Вона взяла його на руки та винесла з будинку, після чого повернулася в будинок, де побачила, що ОСОБА_2 переодягнув джинсові штани на сірі спортивні і разом з ОСОБА_1 продовжували бити ОСОБА_7 Вона разом з ОСОБА_13 просили ОСОБА_2 та ОСОБА_1 припинити бити ОСОБА_7, однак вони ніяк не відреагували. Почувши, що вона хоче викликати працівників поліції та швидку, вони нанесли ще кілька ударів кулаками по обличчю ОСОБА_7 і вийшли з будинку, де їх біля воріт чекав ОСОБА_9. ОСОБА_1 погрожував їй фізичною розправою, якщо вона викличе поліцію;

- у протоколі та відеозаписі проведення слідчого експерименту від 05.04.2018, дослідженого судом відповідно до вимог ст.359 КПК України, із якого встановлено, що слідчий експеримент проводився за участю свідка ОСОБА_9 та понятих, з якого встановлено, що ОСОБА_9 пояснив, що він приїхав о 04 годині 00 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_7 в с.Русава до брата ОСОБА_1, привіз пива, яке вони випили та лягли спати. О 09 годині 00 хвилин автобусом поїхали в м.Ямпіль в паспортний стіл. Потім ОСОБА_1 сказав, що хоче зустрітися із приятелем ОСОБА_2. Вони пішли до магазину «АТБ», де зустрілися із ОСОБА_2. В магазині «АТБ» купили пиво і пішли до ОСОБА_2. Пиво почали пити біля танка в м.Ямполі. В домоволодінні ОСОБА_2 були його мати, чоловік на ім'я ОСОБА_7 та малолітній хлопчик. Він з ОСОБА_1 стояли на подвір'ї, а ОСОБА_2 зайшов у будинок, де взяв дві пляшки пива по 2,5 літри кожна, і біля пам'ятника «Танк», на галявині, почали розпивати пиво. Випивши все пиво, вони вдруге прийшли на подвір'я ОСОБА_2, де пробули близько 20 хвилин та пішли на стадіон. Дорогою до стадіону, вони знову купили пиво в магазині «АТБ», однак на територію стадіону їх не впустили з пивом, після чого вони присіли в парку біля стадіону, де пили пиво. Потім вони знову пішли до ОСОБА_2. По дорозі в магазині, що неподалік школи №2, вони купили 2,5 літра пива, з яким прийшли до будинку ОСОБА_2. На порозі будинку їх зустрів ОСОБА_7, який був у п'яному вигляді. ОСОБА_10 при зустрічі з ОСОБА_7 почав словесну суперечку з невідомих йому причин. В ході суперечки ОСОБА_2 підбіг до ОСОБА_7 та наніс йому один удар своєю правою рукою, стисненою в кулак по голові ОСОБА_7, від чого той впав біля вікна на порозі домоволодіння. Потім підбіг ОСОБА_1 і почав також наносити удари ОСОБА_7. Удари наносили і по голові, і по тілі, приблизно по 10 кожний. Він не бив, а стояв. У потерпілого була розбита голова і розсічена брова. ОСОБА_11 почала лити на нього воду та підняла його. Свідок вказав, що коли він зайшов до будинку, ОСОБА_2 бив ОСОБА_7 спочатку ногами, а ОСОБА_1 бив у живіт, приблизно наніс 3-4 удари, в голову ОСОБА_1 не бив. Він їх розтягував. ОСОБА_10 коли бив ОСОБА_7, то говорив, що це йому за дитину і за маму. ОСОБА_1 був у незрозумілій ярості. Коли хлопці били ОСОБА_7 в кімнаті, то при цьому були присутні ОСОБА_6, Віка та старша жінка. ОСОБА_10 була в домоволодінні, коли вони прийшли. Потім вона з ОСОБА_6 ще кудись пройшлись і через 10 хвилин прийшли. Після побоїв у ОСОБА_7 не було видно очей, зліва око було набрякле, очі запухлі. Коли вони виходили з будинку, то ОСОБА_7 залишився на підлозі;

- у протоколах отримання зразків для експертизи від ІНФОРМАЦІЯ_7 та 04.04.2018 , із яких встановлено, що у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відібрані зразки слини, зрізи нігтів з пальців обох рук, змиви з обох рук, папілярні візерунки рук;

- у протоколі огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_7 та фототаблиць до протоколу огляду місця події, із яких встановлено, що місцем огляду є житлове домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2, в якому виявлено труп ОСОБА_7, сліди бурого кольору на дверцятах тумбочки в кімнаті, дерев'яній дошці, підлозі;

- у протоколі огляду від ІНФОРМАЦІЯ_7 та фотоілюстрації до нього, із яких встановлено, що оглядом є ОСОБА_6, її одяг, в якому вона була одягнена під час нанесення ОСОБА_2, ОСОБА_18 та хлопцем на ім'я ОСОБА_9 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 по АДРЕСА_2

- у висновку експерта №25 від 04.04.2018, із якого встановлено, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 були виявлені такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, субарахноїдальний крововилив в тім'яно-скронево-потиличній ділянці правої півкулі головного мозку, крововилив в м'які тканини голови в тім'яно-скронево-потиличній ділянці справа, рана в ділянці верхньої повіки лівого ока, рана в ділянці верхньої губи, по центру, рана та синець в ділянці лівої вушної раковини, синці в ділянці верхньої та нижньої повіки лівого і правого ока, садна в ділянці чола справа і зліва, садна в ділянці лівої половини обличчя та голови, садна в ділянці підборіддя, садно в ділянці зовнішнього кута правого ока, закриті переломи 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер по середньо-ключичній лінії зліва, садно по боковій поверхні шиї справа, синці по передній поверхні грудної клітки справа та зліва, у верхній третині, садно на передній поверхні правого плечового суглобу, садно в ділянці грудної клітки зліва з переходом на ліву половину живота, садна на тильній поверхні лівої кисті, садна в правій вздохвинній ділянці живота, синець в лівій поперековій ділянці, синець по внутрішній поверхні лівого плеча, які виникли від неодноразової дії тупого (их), твердого (их) предмета (ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо ІНФОРМАЦІЯ_7;

ушкодження у трупа ОСОБА_7 у вигляді закритої черепно-мозкової травми, субарахноїдального крововилива в тім'яно-скронево-потиличній ділянці правої півкулі головного мозку, крововилива в м'які тканини голови в тім'яно-скронево-потиличній ділянці справа, рани в ділянці верхньої повіки лівого ока, рани в ділянці верхньої губи, по центру, рани та синця в ділянці лівої вушної раковини, синців в ділянці верхньої та нижньої повіки лівого і правого ока, саден в ділянці чола справа і зліва, саден в ділянці лівої половини обличчя та голови, саден в ділянці підборіддя, садна в ділянці зовнішнього кута правого ока відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя на момент їх виникнення. Між даними тілесними ушкодженнями та настанням смерті ОСОБА_7 є причинний зв'язок. Смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_7 від набряку та набухання речовини головного мозку, що виникло внаслідок закритої черепно-мозкової травми, субарахноїдального крововиливу в тім'яно-скронево-потиличній ділянці правої півкулі головного мозку;

ушкодження у ОСОБА_7 у вигляді закритих переломів 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер по середньо-ключичній лінії зліва відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень;

ушкодження у трупа ОСОБА_7 у вигляді садна по боковій поверхні шиї справа, синців по передній поверхні грудної клітки справа та зліва, у верхній третині, садна по передній поверхні правого плечового суглобу, садна в ділянці грудної клітки зліва з переходом на ліву половину живота, саден на тильній поверхні лівої кисті, саден в правій вздохвинній ділянці живота, синця в лівій поперековій ділянці, синця по внутрішній поверхні лівого плеча мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт у концентрації 3,3 о/оо. Наявності метилового спирту, а також про пилового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. Така концентрація етилового спирту в крові, згідно орієнтовної таблиці відповідає сильному ступеню алкогольного сп'яніння;

- у протоколі огляду трупа від 04.04.2018 та фототаблицях до протоколу огляду трупа, з яких встановлено, що за участю понятих та спеціаліста - судово-медичного експерта здійснено огляд трупа ОСОБА_7, у якого наявні численні тілесні ушкодження, під час огляду вилучено 15 мл крові та одяг, у який був одягнутий ОСОБА_7, для проведення досліджень;

- висновку експерта №415 від 05.04.2018, з якого встановлено, що у ОСОБА_1 виявлені - садно в ділянці правої брови, синець на підборідді справа, синець на зовнішній поверхні правого плеча, садно на передній поверхні правого колінного суглобу. Вказані ушкодження у ОСОБА_1 не являлись небезпечними для життя в момент спричинення, належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від травматичної дії (по механізму удару і тертя) тупого твердого предмета (предметів); давністю утворення в межах двох діб до обстеження, що може відповідати терміну - ІНФОРМАЦІЯ_7;

- висновку експерта №416 від 05.04.2018, з якого встановлено, що у ОСОБА_2 виявлені синці на долонній поверхні правого плеча та ліктьового суглобу; садна - на долонній поверхні лівої кисті, на тильній поверхні 1-го та 2-го пальців лівої кисті. Вказані ушкодження у ОСОБА_2 не являлись небезпечними для життя в момент спричинення, належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від травматичної дії (по механізму удару і тертя) тупого твердого предмета (предметів); давністю утворення в межах двох діб до обстеження, що може відповідати терміну - ІНФОРМАЦІЯ_7;

- висновку експерта №166 від ІНФОРМАЦІЯ_7, з якого встановлено, що кров трупа ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В по системі АВО. В слідах на ватних тампонах зі змивами з металевої ніжки стільця в кімнаті №1 (об'єкт №1), з підлоги кімнати №1 (об'єкт №2), з міжкімнатних дверей кімнат 1 та 2 (об'єкт №3), з дверцят тумби у кімнаті №1 (об'єкт №4), з міжкімнатних дверей веранди та кімнати №1 (об'єкт №6), на вирізці тканини з покривала дивану у кімнаті №1 (об'єкт №5), на кофті (об'єкт №7), на джинсових штанах (об'єкти №8, 9, 10), вилучених з будинку під час огляду місця події, на джинсових штанах (об'єкт №11), вилучених під час огляду трупа ОСОБА_7 та представлених на дослідження, знайдена кров людини групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В і походження її від ОСОБА_7 не виключається. На ремені, шкарпетках, чоловічих трусах, вилучених під час огляду трупа ОСОБА_7 та представлених на дослідження, наявність крові не встановлено;

- висновку експерта №168 від ІНФОРМАЦІЯ_7, з якого встановлено, що кров ОСОБА_1 відноситься до групи АВ по ізосерологічній системі АВОГ. В слідах на кедах (об'єкти №1, 2, 3), вилучених у ОСОБА_1 знайдено кров людини, при встановленні групової належності якої ізогемаглютининами анти-А та анти-В не знайдені, виявлені антигени А, В та Н. Отриманий результат не виключає, в даному випадку, можливості, що кров в даних об'єктах є змішаною, і плями утворились від змішування крові групи АВ, що не виключає походження її від ОСОБА_1, з домішком крові особи з групою крові О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В. В слідах на футболці (об'єкти №4, 5, 6, 7), вилученій у ОСОБА_1, знайдена кров людини, при встановленні групової належності якої виявлені антигени А і В, які в своїй сукупності властиві організму з групою крові АВ, тому приналежність крові в цих об'єктах ОСОБА_1 не виключається. В слідах на штанах (об'єкти №8, 9), вилучених у ОСОБА_1, знайдена кров людини, при встановленні групової належності якої виявлений антиген Н, а в об'єкті №8, ще й ізогемаглютинини анти-А та анти-В. Таким чином, кров у вказаних об'єктах може походити від будь-якої особи з групою крові О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В. В слідах на куртці і марлевих тампонах зі змивами з лівої та правої рук ОСОБА_1, представлених на дослідження, наявність крові не встановлено;

- висновку експерта №169 від ІНФОРМАЦІЯ_7, з якого встановлено, що кров ОСОБА_2 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А по ізосерологічній системі АВО. В слідах на кросівках (об'єкти №1, 2), футболці (об'єкт №3), спортивних штанах (об'єкти №4, 5), вилучених у ОСОБА_2, знайдена кров людини групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В і походження крові в цих об'єктах від ОСОБА_2 виключається. В слідах на куртці, вилученій у ОСОБА_2, змивах з лівої та правої рук ОСОБА_2, представлених на дослідження, наявність крові не встановлено;

- висновку експерта №106 від ІНФОРМАЦІЯ_7, з якого встановлено, що згідно Акту №129 від 13.04.2018 кров потерпілого ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО. Згідно Акту №52 від 13.04.2018 по дослідженню рідкої крові відділення судово-медичної імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ кров ОСОБА_1 відноситься до групи АВ ізосерологічної системи АВО. Згідно Акту №53 від 13.04.2018 по дослідженню рідкої крові відділення судово-медичної імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ кров ОСОБА_2 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. Згідно Акту №51 від 13.04.2018 по дослідженню рідкої крові відділення судово-медичної імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ кров ОСОБА_9 відноситься до групи АВ ізосерологічної системи АВО. При дослідженні частини дошки (об'єкт №1) виявлена кров людини, при визначенні групової належності якої виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВО (що відповідає О (І) групі крові). Статева належність виявленої крові (об'єкт №1) не встановлена в зв'язку з виходом зі строю люмінесцентного мікроскопу , необхідного для встановлення чоловічої генетичної статі, а також відсутністю збережених, придатних для дослідження ядер. Таким чином, враховуючи групову характеристику осіб, що проходять по справі, виявлена кров на частині дошки (об'єкт №1) може походити від самого потерпілого ОСОБА_7 (за рахунок антигену Н).

Волокна упаковані і відправлені слідчому.

Суд визнає досліджені вказані документи належними та допустимими, оскільки вони здобуті у порядку, встановленому КПК України. У ході проведення огляду місця події дотримано вимоги ст.237 КПК України. Огляд трупа проведено відповідно до вимог ст.238 КПК України. У ході процесуальних дій (слідчих експериментів) свідки ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 були повідомлені про свої права, в тому числі право відмовитися від давання показань відповідно до ст.63 Конституції України. Свідки діяли добровільно, без будь-якого примусу, що підтверджено протоколами та відеозаписами слідчих експериментів, які проведені відповідно до вимог ст.240 КПК України у житлі за добровільною згодою особи, яка ним володіє - ОСОБА_6 Стаття240 КПК України для правомірності проведення цієї слідчої дії не передбачає згоди усіх осіб, які володіють житлом. Досліджені протоколи огляду місця події, трупа та слідчих експериментів із відеозаписами свідчать про те, що під час здійснення цих процесуальних дій не порушені права та свободи людини, а також їх суттєві умови, і підстави, передбачені ч.1, 2, 3 ст.87 КПК України для визнання вказаних доказів недопустимими - відсутні. Висновки експертів відповідають вимогам ст.ст.101,102 КПК України, і відсутні передбачені ст.87 КПК України підстави для визнання їх недопустимими доказами.

Вказані докази не суперечать між собою щодо фактичних обставин і повністю доводять ту обставину, що саме обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_7 приблизно о 15 годині нанесли ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, від яких наступила смерть останнього.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника про непричетність ОСОБА_1 до вказаного злочину та нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7, є лише захисною позицією, яка повністю спростовується дослідженими доказами. Суд вважає доведеними об'єктивну (активні дії) та суб'єктивну (умисел) сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Об'єктом цього злочину є здоров'я людини, якому заподіяно шкоди, внаслідок чого наступила смерть потерпілого.

Фактичні дані, отримані судом із висновків експертів, протоколів огляду місця події та трупа, а також слідчих експериментів, у своїй сукупності поза розумним сумнівом дають достатню підставу вважати, що дії обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (нанесення значної кількості ударів потерпілому в голову) знаходяться в прямому причинному зв'язку із наслідками у вигляді закритої черепно-мозкової травми, субарахноїдального крововиливу в тім'яно-скронево-потиличній ділянці правої півкулі головного мозку ОСОБА_7, від яких настала смерть потерпілого.

Доводи сторони захисту про наявність у діях обвинуваченого ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а в діях обвинуваченого ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.118 КК України, не ґрунтуються на фактичних обставинах, встановлених у цьому кримінальному провадженні. Доводи сторони захисту про порушення слідчими вимог КПК України під час здійснення слідчих дій спростовуються дослідженими письмовими доказами, які відповідають вимогам ст.ст.84, 85, 86 КПК України. Усі слідчі дії проведені слідчими, які входять до слідчої групи у цьому кримінальному провадженні. Відсутні докази про невиконання стороною обвинувачення обов'язку відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту, тобто вимоги ст.290 КПК України дотримано. Вирішуючи відповідно до вимог ч.1 ст.89 КПК України порушене стороною захисту у письмовому клопотанні питання про визнання доказів недопустимими, з урахуванням наведеного суд не має підстав, передбачених ч.ч.1, 2, 3 ст.87 КПК України для визнання письмових доказів - протоколів слідчих дій із додатками недопустимими. Суд також враховує судову практику та рішення ЄСПЛ, про які зазначають захисники, і при вирішення питання допустимості доказів, суд виходить із того, що відсутні докази про порушення прав та свобод людини під час здійснення процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні. Відсутні докази про визнання неправомірними дій (бездіяльності) слідчих у цьому кримінальному провадженні. Відсутні будь-які передбачені ст.77 КПК України обставини, які виключають участь слідчих чи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.

Із досліджених протоколів огляду трупа, слідчих експериментів та висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_7 в їх сукупності встановлено, що обвинувачені, діючи спільно, нанесли численну кількість ударів потерпілому в життєво важливі органи, від яких настала смерть потерпілого.

Механізм нанесення, характер та локалізація тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_7 дають достатні підстави вважати, що обвинувачені знали і розуміли, що наносять удари потерпілому, чим завдають шкоди його здоров'ю. При цьому обвинувачені свідомо припускали, що потерпілий міг померти від нанесених ними ударів у значній кількості. Тобто, в діях обвинувачених наявний прямий умисел щодо нанесених тяжких тілесних ушкоджень потерпілому (усвідомлювали, що наносять удари у життєво важливі органи людини, передбачали суспільно-небезпечні наслідки цих ударів та бажали їх настання з тією метою, щоб потерпілий більше не вчиняв відносно ОСОБА_2 та його матері неправомірних дій) та непрямий умисел щодо наслідків цього діяння у виді смерті потерпілого (передбачали можливість настання смерті потерпілого, хоча і не бажали, але свідомо припускали настання смерті). Мотивом та метою вказаного злочину, з урахуванням встановлених судом обставин, була образа на вчинення домашнього насильства потерпілим відносно ОСОБА_2 і його матері, та бажання обох обвинувачених помститися потерпілому.

Обвинувачені є суб'єктами кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, оскільки на момент його вчинення досягли 14-річного віку.

Оцінюючи усі досліджені докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведеною, а його дії кваліфікує за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто, умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, таке, що спричинило смерть потерпілого.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_1 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, що спричинило смерть потерпілого, так і особу обвинуваченого, який, будучи судимим, що підтверджено даними, які містяться у вимозі №2190/227 від 04.04.2018 про судимості, виданої Ямпільським ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, копії вироку Ямпільського районного суду Вінницької області від 07.07.2014 та повідомленні Ямпільського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації №292 від 04.04.2018, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем свого проживання, що підтверджено даними, які містить довідка-характеристика виконавчого комітету Русавської сільської ради Ямпільського району Вінницької області №286 від 05.04.2018 та довідка-характеристика виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області №110 від 10.07.2018, має сім'ю, до складу якої входять четверо його братів, двоє із яких є малолітніми, що підтверджено актом обстеження домоволодіння №1018 від 12.07.2018 та копіями свідоцтв про народження дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що підтверджено даними, які містить довідка № 01-4-616 від 23.05.2018, видана КУ «Ямпільська центральна районна лікарня».

Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.66 КК України, не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1, є рецидив злочину, оскільки обвинувачений раніше судимий вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 15.04.2011 за вчинення умисного злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, знову вчинений злочин також є умисним, на час вчинення нового злочину судимість обвинуваченого за раніше вчинений злочин не погашена та не знята у встановленому порядку (з урахуванням вироку Ямпільського районного суду Вінницької області від 07.07.2014 та положень п.8 ст.89 КК України).

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 за правилами ст.ст.50, 65 КК України суд обирає покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, яким порушено гаранотоване ст.27 Конституції України невід'ємне право на життя, спричинено смерть потерпілого, особу обвинуваченого, який має позивну характеристику за місцем свого проживання, обставину, яка обтяжує покарання та відсутність обставин, які його пом'якшують, а тому вважає достатнім застосувати відносного нього міру покарання у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.121 КК України у виді - семи років позбавлення волі, що полягає в ізоляції засудженого та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу. Вказані вид та міра покарання передбачені санкцією ч.2 ст.121 КК України.

На підставі ч.5 ст.72 КК України суд має підстави зарахувати обвинуваченому ОСОБА_1 строк попереднього ув'язнення у цьому кримінальному провадженні з розрахунку день за день. Початок строку відбування покарання рахувати із моменту затримання ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_7.

Оцінюючи усі досліджені докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведеною, а його дії кваліфікує за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто, умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, таке, що спричинило смерть потерпілого.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_2 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, що спричинило смерть потерпілого особу обвинуваченого, так і особу обвинуваченого, який, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що підтверджено даними, які містяться у вимозі №2191/227 від 04.04.2018 про судимості, виданої Ямпільським ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, копії вироку Ямпільського районного суду Вінницької області від 31.10.2016 та повідомленні Ямпільського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації від 04.04.2018, однак звільнений від відбування покарання, позитивно характеризується за місцем свого проживання, що підтверджено даними, які містить довідка-характеристика виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області №75 від 23.05.2018.

Відповідно п.п.1, 5 ч.1 ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття, що виразилося у критичній оцінці обвинуваченим своєї злочинної поведінки та готовності нести кримінальну відповідальність, а також вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин, а саме - внаслідок неодноразових образ та домашнього насильства з боку потерпілого щодо нього та його матері.

Обставин, передбачених ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2, не встановлено.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 за правилами ст.ст.50, 65 КК України суд обирає покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, яким порушено гаранотоване ст.27 Конституції України невід'ємне право на життя, спричинено смерть потерпілого, так і особу обвинуваченого, який звільнений від кримінальної відповідальності за попередній злочин, має позитивну характеристику за місцем свого проживання. Суд також враховує обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченому, зокрема, збіг тяжких особистих та сімейних обставин внаслідок образ з боку потерпілого, з яким обвинувачений та його мати проживали в одному будинку. Суд враховує, що обставини, які обтяжують покарання відсутні. З урахуванням цих обставин, які пом'яшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд на підставі ч.1 ст.69 КК України вважає достатнім для виправлення обвинуваченого призначити покарання нижче від найнижчої межі та визначити його у розмірі шести років позбавленні волі, що полягає в ізоляції засудженого та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

На підставі ч.5 ст.72 КК України суд має підстави зарахувати обвинуваченому ОСОБА_2 строк попереднього ув'язнення у цьому кримінальному провадженні з розрахунку день за день. Початок строку відбування покарання рахувати із моменту затримання ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_7.

При вирішенні питання щодо запобіжних заходів стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - тримання під вартою, обраних на підставі ухвал слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2018 та продовжених в ході судового розгляду на підставі ст.331 КПК України ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.05.2018, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості вчиненого злочину, за який обвинувачені засуджені до позбавлення волі, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких було обрано обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, судове провадження не завершене. Суд керується абзацом 2 ч.3 ст.331 КПК України, відповідно до якого - до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. З урахуванням наведеного, суд має підстави продовжити обвинуваченим запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує двох місяців, тобто, до 21 вересня 2018 року.

Запобіжний захід - накладення арешту на майно, обраний на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2018, суд відповідно до ч.4 ст.174 КПК України має підстави скасувати.

При вирішенні питання щодо речових доказів, які визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні на підставі постанов слідчого від ІНФОРМАЦІЯ_7 та 04.04.2018, суд керується положеннями п.4 ч.9 ст.100 КПК України, і має підстави їх знищити.

При вирішенні питання щодо речового доказу - кофти темно-синього кольору із написом світлого кольору «fowre Beautiful», яка визнана речовим доказом у цьому кримінальному провадженні на підставі постанови слідчого від ІНФОРМАЦІЯ_7, суд керується положеннями п.5 ч.9 ст.100 КПК України, і має підстави повернути її законному володільцю - ОСОБА_6

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України і призначити йому покарання у виді семи років позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_1 в строк покарання строк попереднього ув'язнення у цьому кримінальному провадженні з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання - ІНФОРМАЦІЯ_7.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України і призначити йому покарання із застуванням ч.1 ст.69 КК України у виді шести років позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_2 в строк покарання строк попереднього ув'язнення у цьому кримінальному провадженні з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання - ІНФОРМАЦІЯ_7.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1, обраний на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2018 та продовжений на підставі ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.05.2018 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк, що не перевищує двох місяців, тобто, до 21 вересня 2018 року.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2, обраний на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2018 та продовжений на підставі ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.05.2018 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк, що не перевищує двох місяців, тобто, до 21 вересня 2018 року.

Запобіжний захід - накладення арешту на майно, обраний на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2018 - скасувати.

Речові докази: змив речовини бурого кольору з міжкімнатних дверей веранди та кімнати №1; змив речовини бурого кольору з металевої ніжки стільця в кімнаті №1; змив речовини бурого кольору з дверцят тумбочки білого кольору в кімнаті №1; змив речовини бурого кольору з міжкімнатних дверей кімнати №1 та №2; змив речовини бурого кольору з дерев'яної підлоги кімнати №1; змив речовини бурого кольору з дверцят тумби кімнати №1; вирізку тканини покривала на дивані в кімнаті №1; чоловічі штани джинси синього кольору зі слідами речовини бурого кольору; частину дерев'яної дошки довжиною 50 см; дверцята з дерев'яної тумби з кімнати №1 зі слідами речовини бурого кольору; джинсові штани синього кольору; шкіряний поясний ремінь чорного кольору; дві шкарпетки чорного кольору; чоловічі труси темно-синього кольору - знищити.

Речовий доказ - кофта темно-синього кольору із написом світлого кольору «fowre Beautiful» повернути законному володільцю - ОСОБА_6

Згідно зі ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.Г. ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА