Court ruling № 75454401, 23.07.2018, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

23 липня 2018 р.Справа № 816/195/18 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Мельнікової Л.В.,

суддів - Гуцала М.І. , Донець Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛЕШ ЮНІВЕРС» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛЕШ ЮНІВЕРС» до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

Встановила:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛЕШ ЮНІВЕРС» (подалі - ТОВ «ФЛЕШ ЮНІВЕРС», підприємство) до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

03 липня 2018 року означене судове рішення оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Одночасно скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги по справі № 816/195/18.

Заявлене клопотання вмотивовано тим, що актуальний фінансовий стан ТОВ «ФЛЕШ ЮНІВЕРС» на сьогодні має об'єкт оподаткування з «-» ((-)15 165 719,00 грн.) - його збитки з урахуванням минулих років складають більше 15 мільйонів гривень, що в нашій державі в такий час є досить обтяжливим для суб'єкта господарювання.

Крім цього, підприємство на сьогодні має заборгованість, перед державним ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» в загальній сумі 10 162 821,44 грн., що також свідчить про незадовільний матеріальний стан підприємства.

Скаржник зазначає, що підприємство станом на дату звернення до суду має відкриті рахунки у фінансових установах, але вони відкриті на початку/на протязі 2017 року як резервні, у зв'язку з ситуацією, що склалася в нашій державі: визнанням банків неплатоспроможними, міжполітичні конфліктні ситуації, бойові дії в зоні проведення АТО тощо, а використовуються в господарській діяльності на сьогодні лише розрахункові рахунки відкриті в АТ «Ощадбанк».

Так, щодо р/р 26008924422490 (АБ «УКРГАЗБАНК»), р/р 26005001035552 (ПАТ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК»), р/р 26008576216001 (АТ «ТАСКОМБАНК»), р/р 26004010035536 (Акціонерному банку «Південний»), то по ним у підприємства навіть відсутній клієнт - банк, вони просто є резервними, без будь - якого руху по ним грошових коштів. На даних рахунках грошові кошти не обліковуються, виплати з них та зарахування на них не проводяться - вони є резервними. А тому позивачем надаються відповідні довідки (виписки) щодо наявності коштів на цих рахунках.

Виписками по р/р 26005054638569, р/р 26003054646702 (ПАТ КБ «Приватбанк» м. Кременчук); р/р 26003050014529, р/р 26006050015655 (ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро) підтверджується відсутність руху на них грошових коштів.

Згідно довідки АТ «Ощадбанк», залишки коштів на поточних рахунках позивача наявні кошти у розмірі 1992,49 грн. та 4135,07 грн.

Враховуючи наведені обставини скаржник вважає, що незадовільний майновий стан позивача є повністю підтвердженим та суд має можливість, врахувавши майновий стан позивача, задовольнити клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Статтею 13 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи &? ; &?в;.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Частиною 1 ст. 133 КАС України (у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VII) передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Зазначене узгоджується з вимогами частини 1 статті 8 Закону № 3674-VI, якими визначено чіткі умови, за яких можливо відстрочити чи розстрочити, зменшити розмір судового збору чи звільнити від його сплати.

З наведених положень убачається, що можливість відстрочення сплати судового збору передбачена лише для фізичних осіб.

В той же час заявником апеляційної скарги є суб'єкт господарювання, фінансове становище якого не може слугувати підставою для відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Наведене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, що викладена в ухвалі від 26 січня 2018 року по справі № 242/4385/17.

Відповідно до частини 6 ст. 13 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

За наведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання ТОВ «ФЛЕШ ЮНІВЕРС» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року по справі № 816/195/18, та відмовляє у його задоволенні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 133, ч. 3 ст. 243, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛЕШ ЮНІВЕРС» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року по справі № 816/195/18, - відмовити.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)Л.В. МельніковаСудді(підпис) (підпис) М.І. Гуцал Л.О. Донець