Court ruling № 75453872, 24.07.2018, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

24 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/828/18

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Джабурія О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЛАДА СОЛАР» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЛАДА СОЛАР» до Казанківської районної державної адміністрації, Миколаївської обласної державної адміністрації, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАВР ЕНЕРГО», про визнання бездіяльності у невиконанні розпорядження від 30.102017 року № 279-р, визнання нечинним п.4 розпорядження від 02.03.2018 року № 56-р, розпорядження від 06.03.2018 № 64-р, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАЛЛАДА СОЛАР» звернулось до суду з позовом про визнання бездіяльності у невиконанні розпорядження від 30.10.2017 № 279-р Казанківської райдержадміністрації про визнання нечинним п.4 розпорядження № 56-р Казанківської райдержадміністрації від 02.03.2018 року, визнання нечинним розпорядження від 06.03.2018 № 64-р Миколаївської облдержадміністрації, визнання нечинною вимоги облдержадміністрації про не надання підтверджуючих документів по отриманню земельної ділянки на позаконкурентних засадах.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 червня 2018 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЛАДА СОЛАР» задоволено частково. Визнано нечинним п.4 розпорядження № 56-р Казанківської райдержадміністрації від 02.03.2018 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Казанківської районної державної адміністрації на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЛАДА СОЛАР» судові витрати в розмірі 1762 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАЛЛАДА СОЛАР» звернулось з апеляційною скаргою на вказане рішення, просить його скасувати в частині відмови позовних вимог, прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.1 ч.5 ст.296 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Як вбачається з акту, складеного Миколаївським окружним адміністративним судом від 16 липня 2018 року, відсутній додаток до апеляційної скарги від ТОВ «Паллада Солар», а саме доказ щодо сплати судового збору.

Так, слід зазначити, що згідно до вимог ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Згідно до вимог ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімумі для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Під об'єкти, за подання яких судовий збір не справляється (ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір»), апеляційна скарга не підпадає. Дані, які б свідчили про те, що апелянт має пільги щодо сплати судового збору (ст. 5 Закону України «Про судовий збір») в апеляційній скарзі не наведені.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому, за правилами ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб - 1 762 грн.

Отже, враховуючи приписи п.1 ч.5 ст.296 КАС України та положення п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до апеляційної скарги повинно бути додано належним чином оформлений документ про сплату судового збору (квитанцію, платіжне доручення, довідку, засвідчену підписом контролера та скріплену печаткою установи банку у разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, тощо) у розмірі 2643 грн. (150% х 1762 грн.).

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок №34315206081007, отримувач коштів: УК у м. Одесі /Приморський р-н/ 22030101, код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 38016923, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

У квитанції про сплату судового збору необхідно вказати: «Судовий збір, за позовом ТОВ «Паллада Солар», Одеський апеляційний адміністративний суд, справа №814/828/18».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя - доповідач, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЛАДА СОЛАР» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 червня 2018 року залишити без руху, надавши апелянту десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Джабурія О.В.