
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 823/994/18
У Х В А Л А
23 липня 2018 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бужак Н.П. та суддів Костюк Л.О., Аліменка В.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Ільченко І.С. та Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Ільченко І.С., Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: ОСОБА_3 про скасування рішення,-
У С Т А Н О В И В:
Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Ільченко І.С., Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: ОСОБА_3 про скасування рішення відповідача від 01.12.2017 року №1429.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідачі звернулись до суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2018 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через невідповідність її вимогам пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України, а саме, до апеляційної скарги не долучено належним чином оформлений документ, який свідчить про сплату судового збору.
Апеляційним судом головному інспектору будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Ільченко І.С. та Державній архітектурно-будівельній інспекції України встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги у термін протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подачі кожним належним чином оформленого документа про сплату судового збору.
Як убачається з матеріалів справи, а саме, з повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянти отримали копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 06 липня 2018 року. Таким чином, останній день для усунення недоліків апеляційної скарги - 16 липня 2018 року.
17 липня 2018 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду від Державної архітектурно-будівельної інспекції України надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у справі №823/994/18.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2018 року відмовлено Державній архітектурно-будівельній інспекції України у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у справі №823/994/18.
Таким чином, оскільки станом на 23 липня 2018 року апелянт, зазначені в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2018 року, недоліки апеляційної скарги не усунув, колегія суддів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянтам.
У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 169, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Ільченко І.С. та Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Ільченко І.С., Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: ОСОБА_3 про скасування рішення - повернути апелянтам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 328-331 КАС України.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
Судді: Костюк Л.О.
Аліменко В.О.
The court decision No. 75453393, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 23.07.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 823/994/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: