Court ruling № 75450668, 23.07.2018, Vinnytsia District Administrative Court

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

23 липня 2018 р. Справа № 0240/2176/18-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Томчук Андрій Валерійович, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський комбікормовий завод" (вул. Київська, 1Г, с. Корделівка, Калинівський район, Вінницька область, 22445)

до: відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби, службової особи - старшого державного виконавця Сіренко Сергія Володимировича (вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001)

про: визнання дій протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський комбікормовий завод" (вул. Київська, 1Г, с. Корделівка, Калинівський район, Вінницька область, 22445) до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби, службової особи - старшого державного виконавця Сіренко Сергія Володимировича (вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001) про визнання дій протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення дій.

Ухвалою суду від 11.07.2018 року дану позовну заяву залишено без руху у зв'язку з недотриманням вимог статей 160 та 161 КАС України та запропоновано позивачу у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, а саме:

- привести позовні вимоги у відповідність до статті 245 КАС України (конкретизувавши, які саме дії відповідача щодо перевищення та зловживання правами державного виконавця наданих Законом України "Про виконавче провадження" є протиправними);

- надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску;

- надати документ про сплату судового збору за наступними реквізитами: УК у м.Вінниці/м.Вінниця/22030101, ЄДРПОУ 38054707, Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 34318206084001, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький окружний адміністративний суд.

Ухвалу суду від 11.07.2018 року позивачем отримано 17.07.2018 року.

19.07.2018 року на адресу суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, клопотання про поновлення пропущеного строку та докази того, судовий збір зарахований на рахунок Вінницького окружного адміністративного суду.

Суд ознайомившись із поданими документами дійшов до висновку що вимоги суду викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху виконані неповністю.

Так, в ухвалі суду від 11.07.2018 року суддею було визначено чіткий перелік недоліків, які необхідно було усунути позивачу у визначений строк. Однак, позивачем зазначені недоліки усунуті не в повному обсязі, а саме судом зазначалося про те, що відповідно до статті 245 КАС України необхідно конкретизувати, які саме дії відповідача щодо перевищення та зловживання правами державного виконавця наданих Законом України "Про виконавче провадження" є протиправними, проте всупереч цьому позивач 19.07.2018 року подав ідентичну позовну заяву із тим же викладом позовних вимог.

Таким чином, до цього часу зазначені в ухвалі недоліки усунуті неповністю.

Оскільки суду не подано належним чином оформленої позовної заяви, відкриття провадження у справі є неможливим.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

При цьому, звертаю увагу на те, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Аналогічна норма міститься й у статті 2 КАС України.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 23.05.2018р. залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно положень ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 18, 108, 165, 186, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський комбікормовий завод" (вул. Київська, 1Г, с. Корделівка, Калинівський район, Вінницька область, 22445) до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби, службової особи - старшого державного виконавця Сіренко Сергія Володимировича (вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001) про визнання дій протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення дій разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Томчук Андрій Валерійович