Court ruling № 75449447, 23.07.2018, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

23.07.2018 м. ДніпроСправа № 904/9316/17

за позовом Першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області (53207, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Патріотів України, 174) в інтересах держави

до відповідача-1: Нікопольської міської ради Дніпропетровської області (53200, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Електрометалургів,3; ідетифікаційний код 37338501)

відповідача-2: Комунального підприємства "Житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради (53200, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Електрометалургів, 58а; ідентифікаційний код 38309555)

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Темс 08" (53300, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Героїв Чорнобиля, б. 104; ідентифікаційний код 35987125)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "С-Тиматика" (49000, м. Дніпро, вул. Орловська, 27/60; ідентифікаційний код 35933240)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Українська товарна біржа "Товарна Біржа Українська" (69035, м. Запоріжжя; вул. Перемоги, 63; ідентифікаційний код 32988234)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 (АДРЕСА_3)

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4 (АДРЕСА_4

про визнання незаконним та скасування рішень Нікопольської міської ради від 14.07.2017р. №№ 4-24/VII, 5-24/VII, визнання недійсними результатів аукціону оформленого протоколом від 29.08.2017р., визнання недійсним договору від 29.08.2017р. №165 купівлі-продажу

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від прокуратури: Пономаренко А.Є. посвідчення № 023761 від 20.12.2013р. представник;

від відповідача-1: Тимошенко М.О. довіреність № 2498 від 20.06.2018р. представник;

від відповідача-2: Білецький О.В. довіреність № б/н від 03.01.2018р. представник;

від відповідача-3: представник не з`явився;

від третьої особи-1: представник не з`явився;

від третьої особи-2: представник не з`явився;

від третьої особи-3: ОСОБА_1 НОМЕР_1;

від третьої особи-4: не з`явився;

від третьої особи-5: ОСОБА_3 НОМЕР_2;

від третьої особи-6: не з`явився;

вільний слухач: ОСОБА_8 НОМЕР_3;

вільний слухач: ОСОБА_9 НОМЕР_4;

вільний слухач: ОСОБА_10 НОМЕР_5;

вільний слухач: ОСОБА_11 НОМЕР_6;

вільний слухач: ОСОБА_12 НОМЕР_7;

вільний слухач: ОСОБА_13 посвідчення водія НОМЕР_8 від 18.12.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник керівника Нікопольської місцевої прокуратури просить визнати незаконним та скасувати рішення Нікопольської міської ради від 14 07.2017р. №4-24/VІІ "Про затвердження звіту №277/1 про оцінку мереж теплопостачання, що перебувають на балансі Комунального підприємства "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради та знаходяться в м. Нікополь"; - визнати незаконним та скасувати рішення Нікопольської міської ради від 14.07.2017р. №5-24/VІІ "Про надання дозволу Комунальному підприємству "Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради на продаж основних засобів", визнати недійсними результати аукціону з продажу мереж теплопостачання, що знаходяться у м. Нікополь, оформлені протоколом про проведення аукціону від 29.08.2017р.; - визнати недійсним договір від 29.08.2017р. №165 купівлі продажу мереж теплопостачання, що знаходяться у м. Нікополь, укладеного між відповідачами-2,-3; - витребувати у відповідача-3 майно набуте за договором купівлі-продажу об'єкта придбаного на аукціоні від 29.08.2017р. №165 на користь територіальної громади м. Нікополь.

Прокурор у заяві (вх.№65524/17 від 04.12.2017р.) про зміну підстав позову (в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України) просить здійснювати розгляд справи №904/9316/17 з урахуванням підстав, викладених у позовній заяві та даної заяви, зазначаючи про те, що: - не підлягають приватизації об'єкти, що мають загальнодержавне значення, зокрема, об'єкти інженерної інфраструктури та благоустрою міст, інших населених пунктів, включаючи мережі, споруди, устаткування, які пов'язані з постачанням води, газу, тепла, а також відведенням і очищенням стічних вод; - відповідач-1 не мав правових підстав для прийняття 14.07.2017р. рішення "Про надання дозволу КП "МЖТІ" Нікопольської міської ради на продаж основних засобів"; - забезпечення населення житлово-комунальними послугами необхідного рівня та якості, належить до повноважень органів місцевого самоврядування; - відчуження майна на підставі договору від 29.08.2017р. купівлі-продажу, призвело до ослаблення економічних основ місцевого самоврядування, непоправного зменшення обсягу та погіршення умов надання послуг населенню.

Також прокурор у поясненні (вх.№65955/17 від 05.12.2017р.) (в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України) зазначає про те, що: - прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про відчуження об'єкту комунальної власності, подальше оспорювання цього права власності має вирішуватися у порядку цивільної юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право; - спірне майно придбане за договором купівлі-продажу, а отже спір підлягає до розгляду в порядку господарського судочинства; - приймаючи рішення про відчуження (продаж) тепломережі м. Нікополь, Нікопольська міська рада здійснювала не владні управлінські функції, а реалізовувала свої правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, відтак діяла на рівних правах з іншими учасниками відносин.

Відповідач-1 у відзиві (вх.№65950/17 від 05.12.2017р.) на позов просить відмовити в задоволенні позовних вимог про: - визнання незаконним та скасування рішення Нікопольської міської ради від 14.07.2017 № 4-24/УП «Про затвердження звіту № 277/1 про оцінку мереж теплопостачання, що перебувають на балансі Комунального підприємства «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради та знаходиться в м. Нікополь»; - визнання незаконним та скасування рішення Нікопольської міської ради від 14.07.2017 № 5-24/УІІ «Про надання дозволу Комунальному підприємству «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради на продаж основних засобів», у зв'язку з тим, що: - у разі подання прокурором позову в інтересах держави господарський суд повинен оцінити правильність визначення прокурором позивача; - прокурором не наведено конкретних та обґрунтованих підстав для представництва інтересів держави в суді; - Положення про конкурсний відбір суб'єктів оціночної діяльності передбачає процедуру конкурсного відбору суб'єктів оціночної діяльності при приватизації, але майно не було включено до переліку на приватизацію; - питання про відчуження майна приймалося Нікопольською міською радою у вигляді рішення, яким передбачався порядок та умови відчуження майна; - рішенням передбачено доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності.

Також відповідач-1 у відзиві (вх.№69199/17 від 19.12.2017р.) на позовну заяву просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що: - в позовній заяві не дотримано прокурором процедури представництва інтересів держави (органу місцевого самоврядування) в суді та правильності визначення прокурором позивача; - посилання позивача на наказ Фонду державного майна від 31.12.2015р. №2075 "Про затвердження Положення про конкурсний відбір суб'єктів оціночної діяльності" є таким, що суперечить діючому законодавству; - застосування процедури приватизації об'єктів комунальної власності, яка передбачена Законом України "Про приватизацію державного майна" суперечить п.5 ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"; - питання відчуження майна приймалося Нікопольською міською радою у вигляді рішення, яким передбачався порядок, а саме в рішенні від 14.07.2017р. №5-24/VІІ "Про надання дозволу Комунальному підприємству "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради на продаж основних засобів"; - рішенням передбачено доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності; - зазначено про зарахування доходів від відчуження об'єктів комунальної власності до державного бюджету міста у розмірі 100%; - рішення міської ради від 14.07.2017р. №4-24/VІІ "Про затвердження звіту №277/1 про оцінку мереж теплопостачання, що перебувають на балансі Комунального підприємства "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради та знаходиться у м. Нікополь" було підписано міським головою 17.07.2017р. після надання оригіналу рецензії на звіт та оприлюднення на офіційному сайті Нікопольської міської ради від 19.07.2017р.

Відповідач-2 у відзиві (вх.№69148/17 від 19.12.2017р.) на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідач-2 діяв виключно на підставі рішень Нікопольської міської ради та на підставі доручень, наданих органом управління, яким є Нікопольська міська рада, чинних на момент здійснення відповідних дій.

Відповідач-3 у відзиві (вх.№69147/17 від 19.12.2017р.) на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що: - договір купівлі-продажу від 29.08.2017р. №165, укладений між відповідачем-2 та відповідачем-3, є дійсним та укладений відповідно до чинного законодавства; - відповідач-3 у належний спосіб (на аукціоні) набув право власності на майно, не може відповідати за можливу минулу "помилку" державних органів (Нікопольської міської ради); - відповідач-3 є добросовісним набувачем; - договір купівлі-продажу придбаного на аукціоні від 29.08.2017р. №165 майна є дійсним.

Прокурор у клопотанні (вх.№69145/17 від 19.12.2017р.) в порядку статей 42, 55, 81 Господарського процесуального кодексу України просить витребувати від Нікопольської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "АйТемс 08" докази: належності ТОВ "АйТемс 08" на час розгляду справи майна, набутого ним за договором від 29.08.2017р. №165 купівлі-продажу мереж теплопостачання, що знаходиться у м. Нікополь; правових підстав проведення ТОВ "Нікабудмонтаж" робіт з демонтажу трубопроводів по пр. Трубників у м. Нікополь, посилаючись на те, що: - ухвалою господарського суду від 23.11.2017р. задоволено заяву прокурора про вжиття заходів забезпечення позову; - під час вжиття заходів щодо виконання ухвали суду прокуратурі стало відомо, що відділом з питань державного архітектурного-будівельного контролю Нікопольської ради 22.11.2017р. видано дозвіл №42 на порушення об'єкту благоустрою для проведення робіт з демонтажу трубопроводу по пр. Трубників у м. Нікополі ТОВ "Нікабудмонтаж"; - вказане може свідчити про перехід прав на спірний об'єкт - тепломережу м. Нікополя повністю або частково від ТОВ "АйТемс 08" до ТОВ "Нікабудмонтаж"; - інформація щодо правових підстав отримання ТОВ "Нікабудмонтаж" дозволу на демонтаж частини тепломережі м. Нікополь та проведення вказаним підприємством зазначених робіт є істотною для вирішення справи по суті, оскільки впливає на можливість витребування спірного майна від ТОВ "АйТемс 08".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017р. у зв'язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АйТемс 08" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017р. у справі №904/9316/17, провадження у справі було зупинено до повернення матеріалів справи №904/9316/17 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.02.2018р. у справі №904/9316/17 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АйТемс 08", м. Нікополь Дніпропетровської області - залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017 року у справі №904/9316/17 - залишено без змін.

У зв'язку з поверненням матеріалів справи №904/9316/17 до Господарського суду Дніпропетровської області ухвалою суду від 21.03.2018 провадження у справі №904/9316/17 було поновлено.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у листі (вих. №904/9316/17/23956/18 від 12.04.2018) "Про запит справи" просить терміново надіслати на його адресу справу №904/9316/17 у зв'язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АйТемс 08" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017р. та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 у справі №904/9316/17.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2018р. у зв'язку з надходженням запиту справи від Дніпропетровського апеляційного господарського суду, провадження у справі було зупинено провадження у справі №904/9316/17 до розгляду Верховним Судом касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АйТемс 08" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017р. та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від.27.02.2018 у справі №904/9316/17 та повернення матеріалів справи №904/9316/17 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Верховного Суду від 05.06.2018р. у справі №904/9316/17 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АйТемс 08" залишено без задоволення; постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.02.2018р. та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017р. у справі №904/9316/17 залишено без змін.

Справа №904/9316/17 надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області - 26.06.2018р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2018р. провадження у справі №904/9316/17 було поновлено з 23.07.2018р.

Предстаник прокурора у судовому засіданні 23.07.2018р. повідомив про неактуальність заявленого прокуратурою клопотання про витребування доказів від Нікопольської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "АйТемс 08".

Третя особа-3 у листі (вх. №32155/18 від 23.07.2018р. вважає доводи позивача обгрунотованими, посилаючись на те, що: - акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно; - акт оцінки майна підлягає затвердженню керівником органу державної влади або органу місцевого самоврядування; - рішення Нікопольської міської ради від 14.07.2017р. №4-24/VII "Про затвердження звіту №277/1 про оцінку мереж теплопостачання, що перебувають на балансі КП "МЖТІ" та знаходяться в м. Нікополь" прийнято передчасно та з порушенням абз. 3 ст.13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оскільки на момент прийняття рішення рецензування звіту про оцінку майна проведено не було, рецензія на звіт №277/1 про оцінку мереж теплопостачання, що перебувають на балансі КП "МЖТІ" та знаходяться в м. Нікополі, була виконана ТОВ "Сервіс Експерт М" лише 17.07.2017р.; - рецензування звіту про оцінку майна здійснено не рецензентами, що працюють в апараті Фонду державного майна України та його регіональних відділень; - на момент укладення договору від 20.06.2017р. №17/06-07 між КП "МЖТІ" та ТОВ "С_ТИМАТИКА" про проведення оцінки мереж теплопостачання, дозволу територіальної громади м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради у КП "МЖТІ" НРМ не було, оскільки вказане рішення прийнято Нікопольською міською радою лише 30.06.2017р. за №61-22/VII; - договір, укладений між КП"МЖТІ", як замовником, та ТОВ "С-Тиматика", як оцінювачем, від 20.06.2017р. №17/06-07 не відповідає істотним умовам договору на проведення оцінки майна; - у договорі не зазначено майно, що підлягає оцінці, а лише вказано, що перелік майна погоджується між сторонами шляхом усних переговорів; - в договорі відсутня дата оцінки; - у пункті 2.2 Звіту від 23.06.2017р. №277/1 оцінювачем зазначено, що при огляді об'єкта оцінки оцінювач дослідив труби ізольовані (обгоруті утеплювачем та гофрою); - відповідно до рішення Нікопольської міської ради від 31.03.2016р. №75-6/VII було припинено централізоване теплопостачання у м. Нікополі; - оцінювач безпідставно здійснював оцінку використання оцінюваного об'єкта як мережі теплопостачання - нерухомого майна, оскільки фактичне використання мережі теплопостачання за цільовим призначенням було неможливе у зв'язку з припиненням централізованого теплопостачання у м. Нікополь; - мережі теплопостачання необхідно було оцінювати як рухоме майно із використанням інших Національних стандартів, передбачених чинним законодавством; - враховуючи, що договір про проведення оцінки укладено 20.06.2017р., а звіт про оцінку оцінювачем складено 23.06.2017р. (станом на 22.06.2017р.) оцінювач фізично не мав змоги за 2 календарні дні провести огляд об'єкта оцінки - 120 565, 05 метрів труби, з яких більша частина знаходиться під землею; - жодних пояснень та обгрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки здійснено не було, що може свідчити про недостовірність та необ'єктивність оцінки майна і висновку про його вартість.

Відповідно до пункту1 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлненого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки представник відповідача-3 у судове засідання не з'явився, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 202, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 01.08.2018р. на 16:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-107 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

4. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя Т.В. Загинайко