Court ruling № 75446531, 20.07.2018, Desnianskyi District Court of Kyiv City

2/754/1134/18

Справа № 754/9132/17

У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «КС Володар» про захист прав споживача шляхом стягнення суми внесків, процентів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про захист прав споживача шляхом стягнення суми внесків, процентів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 20.07.2017 року було відкрито провадження в даній цивільній справі.

19.07.2018 року судом отримано заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, подану до канцелярії суду 19.07.2018 року, про забезпечення позову, в якій останній просить суд:

- накласти арешт на розрахунковий рахунок, а також все рухоме та не рухоме майно, яке належить відповідачу КС «КС Володар».

Представник позивача мотивує вимоги заяви тим, що відповідач по справі зловживає своїми процесуальними правами шляхом безпідставного затягування розгляду даної цивільної справи по суті, через неодноразові клопотання останніх про відкладення розгляду справи. Крім того, з урахуванням фінансової нестабільності відповідача по справі, суми боргу, яку відповідач зобов'язаний повернути позивачу, незважаючи на неодноразове звернення позивача щодо повернення основної суми вкладу, розміру коштів, які відповідач зобов'язаний повернути, представник позивача вважає за необхідним накласти арешт на розрахунковий рахунок, а також все рухоме та нерухоме майно відповідача по справі, оскільки невжиття засобів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, позовну заяву, додані до них документи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

У п. 7 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Відповідно до ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відсутність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Вивчивши письмові матеріали цивільної справи, судом не було встановлено існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

В письмовій заяві представника позивача не наведено достатньо підстав, що могли б свідчити про те, що невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, а також не конкретизовано прохальну частину клопотання про забезпечення позову, а саме не зазначено на яке саме конкретне майно, необхідно накласти арешт, оскільки судом може бути накладено арешт лише на індивідуально визначене майно.

Враховуючи вимоги діючого законодавства та викладене вище, вважаю, що підстав для задоволення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «КС Володар» про захист прав споживача шляхом стягнення суми внесків, процентів та відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Панченко