
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/107/2018 Справа № 641/3954/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2018 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, в якій він просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 31.10.2017, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий № 24157.
Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається у письмові формі, підписується заявником та повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв’язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
В порушення вимог ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову підписана представником заявника ОСОБА_1, однак до заяви не додано документ на підтвердження ОСОБА_2 подавати від імені ОСОБА_1 будь-які процесуальні документи, в тому числі і підписувати від її імені заяви та клопотання.
Відповідно до ч. 9 ст. 151 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 151 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню -повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги.
Суддя -ОСОБА_4
The court decision No. 75442191, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 20.07.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 641/3954/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: