Decision № 754395, 14.06.2007, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

14.06.2007

Справа №2-2/6178-2007

14.6.2007р. м. Сімферополь №2-2/6178-2007

За позовом: Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» (95026, м.Сімферополь, вул..гайдара, 3-А)

До відповідача: Кримська протичумна станція міністерства охорони здоров’я України (м.Сімферополь, вул.Промислова,42)

Про стягнення 17 592грн.95коп.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Мельник, юрист, дов. від 27.12.2006р. №20-3/3551 пост.

Від відповідача : Козир, гол. бухгалтер, дор. у справі.

Суть спору: Позивач - Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Кримської протичумної станції міністерства охорони здоров’я України про стягнення 17 592грн.95коп. заборгованості послуги теплопостачання.

Позовні вимоги мотивовані тим, відповідно до договору №380 на постачання теплової енергії від 28.01.2003р. укладеного між сторонами, позивач надав послуги по отеплюванню приміщень, які займає відповідач. Зобов’язання відповідача по сплаті не виконуються належним чином та у повному обсязі, за результатами чого за відповідачем станом на 01.3.2007р. склалась заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.3.2004р. по 01.3.2007р. у сумі 17 592грн.95коп.

У засідання суду позивач надав Заяву про збільшення розміру позивних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 21764грн.69коп.

У відзиві, який наданий у судовому засіданні, що відбулося 14.6.2007р., відповідач пояснює суду, що позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог визнає у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

28.01.2003р. між сторонами був укладений договір №380 на постачання теплової енергії.

Пунктом 6.1 вищенаведеного договору відповідач зобов’язався в термін до 25 числа наступного за розрахунковим місяця оплачувати спожиту теплову енергію.

Відповідно до ст.ст. 526, 599 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином, у встановлений строк, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У виконання узятих за договорами зобов'язань позивач, у встановлених договором об’ємах та якості, постачав відповідачу теплову енергію, що не заперечується відповідачем.

Однак, відповідач зобов'язання по оплаті спожитої енергії не виконав. Текуча заборгованість відповідача по оплаті за теплову енергію за період з 01.3.2004р. до 01.3.2007р. склала 21764грн.69коп., що підтверджується матеріалами справи, у тому числі двостороннім актом звірки розрахунків та не заперечується відповідачем у відзиві на позов (ісх.№03/240 від 25.5.2007р.).

Відповідно до ст. 33 ГПК України на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, тоді як він такі до суду не надав.

Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу відносяться на відповідача.

За згодою представників сторін в засіданні суду оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене та підписане 18.6.2007р.

Керуючись ст.ст. 49,82, 84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Кримської протичумної станції міністерства охорони здоров’я України (м.Сімферополь, вул.Промислова,42, р/р 35219001000654 у відділенні Держказначейства м. Сімферополя, ЄДРПОУ 04695832) на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (95026, м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3-А, р/р 260010196423 в КФ АБ «Експрес-Банк», МФО 384674, ЄДРПОУ 03358593) 21764грн.69коп. боргу, 217грн.64коп. держмита, 118грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.