Court ruling № 75437153, 20.07.2018, Arbuzynskyi District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 467/778/18

2-а/467/13/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Южноукраїнського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, а також зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

20 липня 2018 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла вказана вище позовна заява.

Проте, за приписами ст. 20 КАС України, вона не відноситься до предметної юрисдикції Арбузинського районного суду Миколаївської області, зокрема, через таке.

Так, відповідно до ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов’язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов’язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Водночас, відповідно до ч.2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Отже, справа з приводу визнання протиправним та скасування рішення суб’єкта владних повноважень, а також зобов’язання вчинити його певні дії однозначно не підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду, і згідно правил розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів підсудна окружному адміністративному суду, тобто, у даному, конкретному випадку – Миколаївському окружному адміністративному суду.

Разом із тим, чинний КАС України, на відміну від територіальної юрисдикції, не регламентує дії судді місцевого загального суду у разі, якщо при відкритті провадження у справі буде встановлено, що справа належить до предметної підсудності іншого суду.

Водночас, статтею 318 КАС України визначено підстави для скасування рішення суду і направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю. Так, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначенихстаттями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

З таких умов, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема у п.п. 107-109 рішення у справі «Коем та інші проти Бельгії» (Coeme and Others v. Belgium), № № 32492/96, 32547/96, 32548/96, 33209/96 та 33210/96, п. 98, ECHR 2000-VII) ССПЛ дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, «встановленим законом».

Також, ЄСПЛ наголосив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76).

За таких обставин, виходячи із завдань та основних засад адміністративного судочинства, з урахуванням приписів ст. 318 КАС України, з огляду на практику Європейського Суду з прав людини в контексті забезпечення права особи на «суд, встановлений законом», як структурного елемента права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.ХІ, 1950 р.), а також за умов того, що чинний КАС України не регламентує правил повернення позовної заяви у разі, якщо вона була подана до суду з порушенням правил предметної підсудності, приходжу до висновку, що даний позов належить передати на розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду, якому підсудні усі справи, окрім тих, що визначені ч.1 ст. 20 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,3,5, 19, 20, 241, 248 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, а також зобов’язання вчинити певні дії – передати на розгляд Миколаївського окружного адміністративного суду.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу, а адміністративну справу – до Миколаївського окружного адміністративного суду у порядку, що встановлений у ст. 28 КАС України.

Ухвала постановлена поза межами судового засідання і набирає законної сили у порядку, що встановлений ч.2 ст. 256 КАС України, – з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя І.В. Явіца