
Справа № 222/400/18
Провадження № 2/222/228/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2018 року смт. Нікольське
Володарський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Вайновської О.Є.,
за участю секретаря Гранкіній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.01.2005 року в розмірі 34085,92 грн. та судові витрати в розмірі 1762 грн., оскільки відповідач отримав від позивача кредитні кошти згідно зазначеного договору і зобов’язався повернути суму кредиту та сплачувати відсотки за його використання, однак ним не виконуються належним чином взяті на себе зобов’язання згідно умов договору.
Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з’явився, але в позовній заяві просив справу розглянути без його участі, що дає суду право в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутність представника позивача.
Під час розгляду справи стало відомо, що відповідач ОСОБА_1 помер 27.02.2017 року, про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії І-ЖК № 637430 від 28.02.2017 року.
Згідно ч.1 п.7 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
На час звернення позивача до суду з позовом 20.03.2018 у зв’язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 припинилася і його цивільна правоздатність та дієздатність.
Слід зазначити, що процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.
Таким чином, враховуючи, що позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, який на момент пред’явлення позову вже помер, а діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду є померлою та правоздатність якої відповідно до вимог ч.4 ст.25 ЦК України припинена, в зв’язку суд вважає, що провадження у справі слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 255 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв’язку із смертю відповідача.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її повного складання.
З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя О.Є. Вайновська
The court decision No. 75433634, Mykilske District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Volodarske District Court of Donetsk Oblast) was adopted on 11.07.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 222/400/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: