Court ruling № 75428685, 20.07.2018, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 липня 2018 рокусправа № 808/1214/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Божко Л.А., Лукманової О.М., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 березня 2018 року у справі № 808/1214/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Запорізької області, третя особа без самостійних вимог - Токмацька місцева прокуратура Запорізької області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 березня 2018 року у справі № 808/1214/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Запорізької області, третя особа без самостійних вимог - Токмацька місцева прокуратура Запорізької області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Справа розглядається колегією суддів у складі: головуючий - суддя Дурасова Ю.В., судді: Божко Л.А., Лукманова О.М..

17.07.2018р. від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддям Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Божко Л.А., Лукманової О.М.,.

За правилами ч.4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2018 року зупинено провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 березня 2018 року у справі № 808/1214/17, до вирішення питання щодо заяви про відвід суддів.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість такої заяви з наступних підстав.

В обґрунтування заявленого відводу суддям Божко Л.А., Лукманової О.М., Свистун О.В. зазначив, що у нього наявні сумніви у неупередженості та об'єктивності суддів Божко Л.А., Лукманової О.М., що підтверджується, на його думку, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017р. у справі № 808/944/17, якою було задоволено клопотання позивача про відвід суддів Божко Л.А., Лукманової О.М..

Крім того, позивач вважає, що справи № 808/1214/17 та № 808/944/17 пов'язанні між собою, та в силу положень п.4 ч.1 ст.36 КАС України повинно виключати участь суддів у розгляді даної адміністративної справи.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений ст.40 КАС України.

Частинами першою-другою ст.36 КАС України, в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Стаття 37 КАС України визначає недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Колегія судів вважає, що заявлені ОСОБА_1 у заяві про відвід суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення колегії суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами частини четвертої статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо наявності інших підстав, передбачених ст.ст.36, 37 КАС України для відводу суддів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів у складі колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що наведені заявником обставини не свідчать про неупередженість чи не об'єктивність суддів Божко Л.А., Лукманової О.М. при розгляді цієї справи, а тому в задоволенні поданої заяви про відвід слід відмовити, з огляду на її необґрунтованість та безпідставність.

Керуючись ст.ст.36, 40, 242, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Божко Л.А. та Лукманової О.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 березня 2018 року у справі № 808/1214/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Запорізької області, третя особа без самостійних вимог - Токмацька місцева прокуратура Запорізької області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.П. Баранник

Судді: Н.І. Малиш

А.А. Щербак