Court ruling № 75428461, 23.07.2018, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" липня 2018 р. Справа № 922/1014/18

Суддя Шевель О. В.

дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюф", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, вх. №1442 Х/2 на ухвалу господарського суду Харківської області від "26" червня 2018 р. у справі № 922/1014/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро - сервіс +", м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро - сервіс +", м.Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.06.2018 (суддя Швидкін А.О.) визнано вимоги ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" у розмірі 1021057,20 грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги задоволення вимог кредиторів. Витрати ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" зі сплати судового збору в розмірі 3524,00 грн. включено до першої черги задоволення вимог кредиторів.

До Харківського апеляційного господарського суду разом із матеріалами апеляційного оскарження надійшла апеляційна скарга, подана 05.07.2018 від імені ТОВ "Ньюф" (яким заявлено кредиторські вимоги до боржника). Заявник не погоджується з ухвалою від 26.06.2018 про визнання вимог ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" та просить суд апеляційної інстанції: скасувати оскаржувану ухвалу в частині затвердження кредиторських вимог ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери"; призначити експертизу стосовно предмету договорів про надання юридичних послуг, вартості таких послуг та розумного строку виконання зобов'язань боржника з оплати послуг; встановити ознаки фіктивності та доведення до банкрутства відносно кредиторських вимог ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" та ТОВ "Родзинський Гроуп", про що винести окрему ухвалу; повідомити правоохоронні органи про виявлені ознаки кримінального правопорушення, які полягали у доведенні підприємства до банкрутства; встановити порушення діючого законодавства арбітражним керуючим та здійснити заміну арбітражного керуючого - розпорядника майна, про що винести окрему ухвалу; призначити нового розпорядника майна.

19.07.2018 до суду надійшли заперечення кредитора, ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери", щодо відкриття апеляційного провадження. Даний учасник справи стверджує, що подана ТОВ "Ньюф" апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.258 ГПК України, а саме, в ній не зазначено повне найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро - сервіс +" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Родзинський та партнери" та їх місцезнаходження, а також прізвище, ім'я та по батькові розпорядника майна боржника - Никітенко Микити Олександровича та місце його проживання чи перебування; в апеляційній скарзі не зазначено дату отримання ТОВ "Ньюф" копії оскаржуваної ухвали; до апеляційної скарги не додано доказів її надсилання ТОВ "Євро - сервіс +", ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери", Нікітенко М.О.; до апеляційної скарги не додано доказів сплати апелянтом судового збору у передбаченому законом розмірі, а саме - 5286,00 грн. Із посиланням на вищевказані твердження, ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" просить суд залишити апеляційну скаргу ТОВ "Ньюф" без руху.

Перевіркою матеріалів справи та апеляційної скарги встановлено наступне.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, замість зазначення посадового становища особи, яка її підписала, вказано через навскісну риску: "Представник / Директор", поряд із даним написом міститься підпис невідомої особи, чийого прізвища не вказано.

До апеляційної скарги додано незасвідчену ксерокопію довіреності на ім'я ОСОБА_3, що не відповідає приписам ч.2 ст.91 ГПК України, відповідно до якої письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Також, як було встановлено вище, з апеляційної скарги не вбачається, що її підписано саме ОСОБА_3 Окрім того, заявником не надано доказів наявності у ОСОБА_3 статусу адвоката - як того вимагає ч.1 ст.58 ГПК України. Судом здійснено пошук у Єдиному реєстрі адвокатів України за запитом "Іщенко Андрій Олексійович", однак будь-яких відповідностей не знайдено. Як вбачається з протоколу судового засідання 26.06.2018, ТОВ "Ньюф" у даному засіданні представляла інша особа - ОСОБА_4

До апеляційної скарги також не надано доказів наявності у ТОВ "Ньюф" процесуальної дієздатності сторони у справі, а саме - статусу кредитора, враховуючи, що на момент подання апеляційної скарги (06.07.2018) питання про визнання кредиторських вимог даного товариства ще не було вирішено судом.

Вищенаведені обставини свідчать про недотримання апелянтом приписів п.1 ч.3 ст.258 ГПК України, якою встановлено, що до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

На доказ сплати судового збору апелянтом надано квитанцію №0.0.1076960704.1 від 05.07.2018 на суму 1762,00 грн., тоді як у відповідності до пп.4, 10 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" сплаті підлягала сума 5286,00 грн. Отже, апелянтом не повною мірою виконано приписи п.2 ч.3 ст.258 ГПК України щодо надання доказів сплати судового збору. Зазначений недолік потребує усунення шляхом доплати 3524,00 грн.

Також, в порушення вимог п.3 ч.3 ст.258, ст.259 ГПК України заявником не додано до скарги оригіналів або належним чином засвідчених копій описів вкладень до цінних листів, якими учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги.

Твердження ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" про не зазначення повного найменування учасників справи не відповідають змісту апеляційної скарги, оскільки відповідні реквізити апелянтом зазначено. Дату отримання оскаржуваної ухвали ТОВ "Ньюф" дійсно не вказано, однак суд не вважає дану обставину недоліком, оскільки скаргу направлено поштою 05.07.2018 - тобто в межах встановленого ч.1 ст.256 ГПК України десятиденного строку з моменту складення повного тексту ухвали (27.06.2018).

Разом з тим, як було встановлено вище, апелянтом не повною мірою дотримано приписів ст.258 ГПК України щодо змісту та оформлення додатків до апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Вказаною нормою визначено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюф" залишити без руху.

2. Заявнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення йому копії даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали будуть застосовані правові наслідки, зазначені у ст. 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Шевель О. В.