
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"23" липня 2018 р. Справа № 818/163/18
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивачка просить суд: визнати протиправними дії відповідача щодо припинення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2017; зобов'язати відповідача поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2017 та виплатити заборгованість, що утворилась.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05.04.2018 клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження в адміністративній справі № 818/163/18 за позовом ОСОБА_1 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі Пз/9901/20/18.
20.07.2018 представник позивача подав до суду клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки 03.05.2018 Верховний Суд виніс рішення у справі № 805/402/18. Вважає, що провадження у справі № 818/163/18 має бути поновлено.
Дослідивши доводи клопотання представника позивача, суд визнає, що клопотання про поновлення провадження у справі не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Так, судом встановлено, що ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05.04.2018 клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження в адміністративній справі № 818/163/18 за позовом ОСОБА_1 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі Пз/9901/20/18.
Суд зазначає, що станом на 23.07.2018 в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформація щодо набрання рішенням по справі № 805/402/18 (провадження № Пз/9901/20/18) законної сили відсутня. Оскільки обставина, яка була підставою для зупинення провадження у цій справі, не відпала, представник позивача передчасно подав клопотання про поновлення провадження в цій справі.
Таким чином, відсутні підстави для поновлення провадження у справі, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача.
Керуючись ст. 237, 248 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі № 818/163/18 за позовом ОСОБА_1 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.М. Шаповал
The court decision No. 75427742, Sumy District Administrative Court was adopted on 23.07.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 818/163/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: