Court ruling № 75427315, 19.07.2018, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

19 липня 2018 року №810/3683/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши в місті Києві у порядку письмового провадження заяву про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, треті особи: Комунальне підприємство "Муніципальна варта Ірпінської міської ради", Комунальне підприємство "Управляння житлово-комунального господарства "Ірпінь" Ірпінської міської ради, про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, треті особи: Комунальне підприємство "Муніципальна варта Ірпінської міської ради", Комунальне підприємство "Управляння житлово-комунального господарства "Ірпінь" Ірпінської міської ради, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Ірпінської міської ради Київської області №3796-52-VIІ від 20.06.2018;

- визнати протиправним та скасувати рішення Ірпінської міської ради Київської області №3889-52-VII від 20.06.2018;

- зобов'язати Ірпінську міську раду Київської області затвердити проект землеустрою та надати у власність громадянці ОСОБА_1 земельну ділянку в АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.07.2018 відмовлено у відкритті провадження в даній адміністративній справі, оскільки така справа не може бути розглянута у порядку адміністративного судочинства.

Разом з вказаним позовом заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому позивач просить суд:

- на час розгляду даної справи зупинити дію рішення Ірпінської міської ради Київської області №3796-52-УІІ від 20.06.2018;

- на час розгляду даної справи зупинити дію рішення Ірпінської міської ради Київської області №3889-52-УІІ від 20.06.2018;

- заборонити Ірпінській міській раді Київської області, КП "МУНІЦИПАЛЬНА ВАРТА" ІРПІНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ та КП "УПРАВЛІННЯ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА "ІРПІНЬ" ІРПІНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ вчиняти дії з реєстрації права власності, надання в користування собі або третім особам об'єктів нерухомого майна та земельних ділянок в АДРЕСА_1

Зважаючи на те, що в силу вимог частин першої та третьої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи, а виключно у виняткових випадках - у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб у встановлений судом строк, судом прийнято рішення про розгляд заяви позивача в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи).

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у задоволені поданої заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні обиратися судом з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

Станом на момент подання заяви про забезпечення позову до суду позивачем не представлено переконливих доказів, які б свідчили, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, крім того у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про очевидні ознаки протиправності оскаржуваних рішень.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Окрім того, враховуючи те, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.07.2018 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки така справа не може бути розглянута у порядку адміністративного судочинства, суд роз'яснює позивачу, що заявлена заява про забезпечення позову може бути розглянута судом, до юрисдикції якого належить такий спір.

Таким чином, керуючись статтями 150-157, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, треті особи: Комунальне підприємство "Муніципальна варта Ірпінської міської ради", Комунальне підприємство "Управляння житлово-комунального господарства "Ірпінь" Ірпінської міської ради, про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Терлецька О.О.