Court ruling № 75422720, 19.07.2018, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 У Х В А Л А

з питання внесення виправлень до рішення суду

"19" липня 2018 р. № 820/3598/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву УПФУ в Московському районі м. Харкова про внесення виправлень до рішення суду від 06.06.2018 р. по справі №820/3598/18 за позовом

ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про 1) визнання протиправним та скасування рішення УПФУ в Московському районі м. Харкова у формі протоколу від 05.04.2018 р. щодо відмови в нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходу у зв'язку із порушенням строку виплати пенсії з 07.10.2009 р.; 2) зобов'язання УПФУ в Московському районі м. Харкова нарахувати і виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу з 07.10.2009 р. по день виплати пенсії, нарахованої та виплаченої на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 р. по справі № 643/3151/17, розрахувавши її розмір за методикою відповідно до ст.3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строку їх виплати»; 3) зобов'язання УПФУ в Московському районі м. Харкова подати протягом 30 днів, з дня набрання постанови законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбаченого ч. 1 ст. 382 КАС України

встановив:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2018 р. зазначений позов було задоволено.

12.07.2018 р. до суду надійшла заява про внесення виправлень до вказаного рішення, а саме додавання до речення "позов - задовольнити" слова "частково" та виправлення ГУПФУ в Харківській області на УПФУ в Московському районі м. Харкова.

Розглядаючи подану заяву, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Правовідносини з приводу виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судових рішеннях унормовані положенням ст. 253 КАС України.

Положеннями зазначеної норми встановлено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження, а тому судовий розгляд згаданої заяви здійснюється в порядку письмового провадження без виклику сторін за наявними у справі доказами, які повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.

Згідно з ч. 1 ст. 253 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши зміст рішення суду по згаданій справі, суд приходить до висновку, що при постановленні рішення була допущена механічна описка, яка, втім, не впливає на встановлення змісту спірних правовідносин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем є УПФУ в Московському районі м. Харкова.

Саме від зазначеного суб'єкта владних повноважень до суду надходив відзив, матеріали справи містять докази стосовно участі у спорі з приводу виплати пенсії позивачу саме УПФУ в Московському районі м. Харкова. Розгляд та вирішення справи здійснювалися саме щодо вказаної особи, про що і зазначено у вступній та резолютивній частинах рішення.

У той же час через допущення описки в абзацах 2 та 5 мотивувальної частини рішення помилково згадується Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Отже, у цій частині відомості, щодо виправлення яких звернувся заявник, не узгоджуються з правильними даними, а тому підлягають виправленню.

Водночас з цим суд наголошує, що перший абзац резолютивної частини рішення описок не містить, його текст узгоджується із встановленими у ході судового розгляду обставинами спірних правовідносин і висновками суду, а тому відсутні підстави для внесення виправлень до цієї частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1. Заяву задовольнити частково.

2. Внести виправлення до абзацу 2 мотивувальної частини рішення суду по справі №820/3598/18, зазначивши замість помилкових відомостей - "Відповідач, ГУ ПФУ в Харківській області, з поданим позовом не погодився" правильні відомості - "Відповідач, УПФУ в Московському районі м. Харкова, з поданим позовом не погодився".

3. Внести виправлення до абзацу 5 мотивувальної частини рішення суду по справі №820/3598/18, зазначивши замість помилкових відомостей - "За матеріалами справи встановлено, що між позивачем та ГУ ПФУ в Харківській області мав місце спір з приводу виплати пенсії за 2009-2017 р.р., який був вирішений постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 р. по справі №643/3151/17" правильні відомості - "За матеріалами справи встановлено, що між позивачем та УПФУ в Московському районі м. Харкова мав місце спір з приводу виплати пенсії за 2009-2017 р.р., який був вирішений постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 р. по справі №643/3151/17".

4. У решті вимог заяву залишити без задоволення.

5. Роз'яснити, що дана ухвала підлягає оскарженню у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дати постановлення ухвали.

Роз'яснити, що скарга може бути подана у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Сліденко А.В.