
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
20 липня 2018 рокум. ПолтаваСправа №816/2164/17
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про накладення штрафу у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина - ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
Полтавський окружний адміністративний суд рішенням від 19.12.2017 задовольнив позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина - ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Визнав протиправною та скасував відмову, викладену у листі-відповіді Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 10.08.2017 за №11639/6-17, у наданні ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення у власність орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства на території Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області за межами населеного пункту.
Зобов'язав Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області розглянути заяву ОСОБА_2 від 27.07.2017 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення у власність орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства на території Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області за межами населеного пункту з урахуванням висновків суду.
Додатковим рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 27.12.2017 зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області у місячний строк з дати набрання рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.12.2017 у справі №816/2164/17 законної сили подати до суду звіт про виконання судового рішення.
Харківський апеляційний адміністративний суд постановами від 26.03.2018 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.12.2017 та додаткове рішення вказаного суду від 27.12.2017 у справі №816/2164/17 залишив без змін.
25.04.2018 до суду надійшов звіт Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області щодо виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.12.2017 у справі №816/2164/17.
19.07.2018 судом одержано заяву позивача про накладення штрафу на відповідача за невиконання рішення суду.
Згідно з частиною четвертою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України птання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.
За таких обставин, заяву належить призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи.
Керуючись статтями 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09:30 26 липня 2018 року у приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.
У судове засідання викликати учасників справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Надіслати відповідачу копію заяви про накладення штрафу разом з доданими до неї документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена.
Суддя О.О. Кукоба
The court decision No. 75422246, Poltava District Administrative Court was adopted on 20.07.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 816/2164/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: